Wie schnell ist bei euch das Encodieren?

Hi

hab nen XP2700+ Tbred denn ich je nach laune auch mal als XP2800+ laufen lass. Dazu Win2k, SP4 und 512MB (noch Single; aber speicher ist fürs Encoden eh nur nebensächlich)

Zum Encoden nimm ich in etwa den DigiTV-2-DivX-Guide von doom9.de.vu (also kurz: dvd2avi -> gordianknot -> via avisynt [decomb.dll, mpasource.dll, mpeg2dec3.dll] dann mit VdubMod und DivX5.05pro (die beiden unteren einstellungen auf der letzten Seite [pro-Spezifisch; machts STA-Incompatible]) und je nach Film 1000-1500kbits (1-2cd) )

Speed ist ganz ordentlich - kommt aber ziemlich auf die Quelle an (Encode nur DVB-Streams; Quellauflösung 480x576 oder 720x576, ziel 512x? oder etwas um die 608x?) ) ... aber zwischen 35-70fps sind da drin (taskprio: idle! highest bringt nicht soviel [die peaks sind da höher, aber die peaks fallen da auch tiefer wieder ab] - da kann man den PC auch nicht mehr sonderlich bedienen - anscheinend kommt sich da das encoden selbst in die Quere und bremmst, daher nur noch mit idle). Ton mach ich nachträglich eben rein

Bei Xvid aber jetzt ohne die Einstellungen zu kennen, hatte ich auch so um die 20fps [hab die Einstellungen nach dem bekannten Grundlagen-Xvid-Guide eingestellt] ... oder mehr, habs nur kurz gesehen und war dann weg ...

Bis denne
Wulfman

PS: der Speed-Unterschied zwischen XP2700+ und XP2800+ (Tbred! Barton ist für Gamer, nicht für Encoder *G*) ist nicht so feststellbar - schwankt ja auch immer nen bissel ... nur beidem Mpeg2-Schneiden spür ich nen größeren Geschwindigkeitsunterschied - das macht er als XP2800+ viel besser ...

Der obligatorische Speed Thread 8)...

naja

Nur mal eins vorweg..wenn Ligh(oder sonst wer, der Ahnung hat) und ich mit derselben Maschine denselben Film umwandeln würden, wäre ich meistens immer der Schnellere...

Ich will damit sagen, daß man zwar eine Aussage treffen kann bzgl. der Geschwindigkeit, man sie aber nicht allzu hoch bewerten darf bzw. dementsprechend kritisch. Viele Faktoren spielen eine Rolle

Hardware technisch natürlich die CPU aber auch der RAM,der Chipsatz (North und Southbridge), Treiberaktualisierungen, etc..

Filmtechnisch natürlcih die Auflösung, der Codec natürlich,Art/Zustand des Films(Rauschen,Interlaced etc..), dementsprechend Anzahl und Art der Filter die eingesetzt werden etc,etc...

Mit meiner 2000XP+ CPU liege ich meistens zwischen 22-35fps halt je nach Film.

Wollte dir nicht Freude nehmen

Wer VHQ=4 wählt, der darf sich hinsichtlich Geschwindigkeit über gar nichts wundern. Da kommt es höchstens noch auf die Bildfläche an.

VHQ 1 oder 2 würd ich sagen hängt halt stark von der CPU ab,..

Cu Selur

Ich erreiche folgende Geschwindigkeiten (getestet mit einer Auflösung von 720x400 bei einer Bitrate von 2000kbit):

XviD MPEG:
VHQ 0 = ca. 16 fps
VHQ 1 = ca. 13 fps
VHQ 2 = ca. 9 fps
VHQ 3 = ca. 7 fps
VHQ 4 = ca. 4 fps

XviD H.263:
VHQ 0 = ca. 17 fps
VHQ 1 = ca. 14 fps
VHQ 2 = ca. 11 fps
VHQ 3 = ca. 9 fps
VHQ 4 = ca. 7 fps

Bei XviD hatte ich folgende Einstellungen:
Motion Search Precision = Ultra High
Chroma Optimizer aktiviert
Chroma Motion aktiviert
Alles andere auf Default-Stellung belassen

Als System:
P4 1,5 GHz, 400 MHz FSB
512 MB SD-Ram PC 133
80 GB HD, 7200 Upm

Dass dein System da auch nicht schneller ist, finde ich seltsam, aber vielleicht liegt es ja am QPel?

"meine CPU steht ja oben (2400+)! "
Ja, aber da ich keinen 2400+er habe kann ich Dir nicht sagen wie flott das encoden bei Dir sein wird,.. vorallem weil ich auf nem Dual System encode,.. aber wie gesagt ich vermute VHQ 1 oder 2 sollten passen,..

Cu Selur

Und ich dachte immer, AMD-Prozessoren seien beim Enkodieren schneller als Intel's. Aber wenn du mit 500MHz mehr und abgeschalteten QPel zwei Frames mehr rausholst, passt es ja ungefähr.

Zitat

Original von DarkTemplar
dazu noch meistens deinterlace filter und die oben genannten xvid einstellungen.

Warum meistens Deinterlace Filter. Hast du nur Interlaced Material?

Ich denke das kostst auch Fps.

elzed

Klar deinterlacen bremst ganz kräfitg, bei wenn man aber z.B. DVB-Aufnahmen macht, dann komtm man meist ums Deinterlacen aber nicht drumherum

Und meiner Erfahrung nach ist Intel flotter als AMD, jedoch sit AMD einfach wesentlich Preiswerter, wenn man nicht gerade den dicksten Proz braucht,... (AMDs Floatingpointgebastel hilft nicht so viel beim encoden,..)

Cu Selur

Ups, dass mit dem Deinterlacing-Filter habe ich glatt überlesen. Da wundert mich natürlich nicht mehr, dass der 2400+ langsamer ist als mein P4 1,5GHz.
Aber wozu eigentlich meistens den Deinterlace-Filter? Das wenigste Ausgangsmaterial ist doch Interlaced, meist nur gecapturtes Material!

Och ich persönlich hab einige interlacte DVDs,..

Material das öfter interlaced ist:
1. ältere DVDs (hab ich einige)
2. NTSC DVDs (wenn man IVTC in diesem Zusammenhang mal zu Interlaced packt)
3. DV Material (von DigitalenVideoKameras)
4. DVB Material
5. Anime DVDs (was die da auch immer mit AnimeDVDs anstellen)

=> gibt halt einige Leute die meistens mit interlaced Material 'arbeiten'

Cu Selur

Also ich hatte bislang nur eine einzige DVD, die Interlaced war.
Interlacetes Material wie DV wandle ich immer als Interlaced um (geht halt schneller) und spiele es dann mit dem ffdshow-Filter ab - weil man hier Deinterlacing im Decoder einstellen kann.
Das klappt allerdings nur dann wirklich gut, wenn man die ursprüngliche Auflösung beibehält. Will man das nicht, muss man natürlich deinterlacen, da hast du schon recht.

Zitat

Original von tedgo
Das klappt allerdings nur dann wirklich gut, wenn man die ursprüngliche Auflösung beibehält. Will man das nicht, muss man natürlich deinterlacen, da hast du schon recht.

Nö. Man darf nur nicht den Resize-Filter auf den Frame anwenden, sondern muss ihn auf die Felder anwenden. Dies macht man mit SeparateFields() und Weave(). Das Ganze sieht dann so aus:

SeparateFields()
Resize-Filter (z.B. BicubicResize(...) )
Weave()

Stimmt, aber um das zu Wissen muss man sich wahrscheinlich auch schon ne Weile damit beschäftigen.

Cu Selur

Ps.: Würde mich aml interessieren ob viele Leute auch interlaced speichern,..