Scipio in der PC Praxis

Aha, wir hatten den Artikel schon vermisst. Abgabeschluss für den Artikel war am 15. Juni.

Leider wurden viele Passagen herausgeschnitten aus Platzgründen. Vielleicht wäre es sinnvoll unsere komplette Antworten auf das Interview doch noch hier zu veröffentlichen, da es eigentlich zum Größtenteil die interne Meinung unseres Teams wieder spiegelt.

Das leidige Thema UrHG. Ich will mal einige Passagen zusammenfassen von einem Anwalt der im Internet seine Auslegung dazu veröffentlicht hat.

Zitat

Seit Inkrafttreten des neuen Urheberrechtsgesetzes ist die Umgehung von Kopierschutzmaßnahmen nicht mehr erlaubt. Das Gesetz unterscheidet hierbei grundlegend hinsichtlich der Rechtsfolgen zwischen privaten und gewerblichen Anwendern. [...]

Für Privatpersonen ist der Besitz von Kopierschutzumgehungssoftware erlaubt, dient der Besitz jedoch gewerblichen Zwecken, d.h. bei der Weitergabe von kopierten Medien werden Gewinne erzielt, ist gemäß § 95 a Abs. 3 Urhebergesetz bereits der Besitz von Kopierschutzprogrammen nicht erlaubt.[...]

Das Urheberrechtsgesetz wollte jedoch eine Strafbarkeit von großen Teilen der Internetnutzer vermeiden.

§ 108 b Urheberrechtsgesetz sieht daher vor, dass nur Gewerbetreibende bei Umgehung des Kopierschutzes oder Einführung oder Verbreitung bestraft werden. [...]

Alles anzeigen

Quelle: http://www.internetrecht-rostock.de/kopierschutz-privat.htm

Soviel zum strafrechtlichen Aspekt!

Zitat von Gleitz

Vielleicht wäre es sinnvoll unsere komplette Antworten auf das Interview doch noch hier zu veröffentlichen...

und bitte auch das Foto

Baron du hast doch Zugriff, also maul' nicht rum

Ich kenne die Rostocker Anwaltskanzlei zu genüge. Hatte schon schriftlichen Kontakt mit einem RA aus der Kanzlei und da sind die nicht von mir bezahlt worden.

Vieles was man liest über das UrHG ist Panikmache. Besorgt es euch selber einmal, lest es in Ruhe durch. Stellt euch dabei die Frage "Was ist verboten?" und für "Wen ist es verboten?".

Nicht nur das. Stelle mal deinem Chef wenn er Anwalt ist die Frage, wie es den aus sieht mit den Laut Gesetz begünstigten Personen. Müsste den der Rechteinhaber nicht jedem Lehrer ein Knacktool zu Verfügung stellen damit dieser Filmausschnitte oder Musikstücke im Unterrricht nutzen kann?

Diejenigen die vor der Einführung vom neuen UrHG am lautestens geschriehen haben und die Massen mit am meisten Verunsichert haben hauen doch schon wieder richtig rein. Chip hatte z.B. in der Ausgabe 07/2004 alle möglichen Transcoder getestet inkl. DVDShrink und gleich noch die Bezugsquelle genannt davon genannt. Aber Hauptsache wir sind in allen Munde die Bösen.

Wir fahren schon einen konservativen Kurs, nach unseren internen Meinung könnten wir sogar die Ripping-Sektion wieder aus der Versenkung holen und aktiv diskutieren wie was am besten geht.

Zitat

Zum Lehrer, dies geht eindeutig aud dem UhrG hervor, auch der darf nicht ohne Genehmigung des Rechteinhabers den Kopierschutz knacken , auch wenn er anderen was lernen will !!!

Richtig.. allerdings steht da genausoklar

Zitat

(1) Soweit ein Rechtsinhaber technische Maßnahmen nach Maßgabe dieses Gesetzes
anwendet, ist er verpflichtet, den durch eine der nachfolgend genannten Bestimmungen
Begünstigten, soweit sie rechtmäßig Zugang zu dem Werk oder Schutzgegenstand haben,
die notwendigen Mittel zur Verfügung zu stellen, um von diesen Bestimmungen in dem
erforderlichen Maße Gebrauch machen zu können:
1. § 45 (Rechtspflege und öffentliche Sicherheit),
2. § 45a (Behinderte Menschen),
3. § 46 (Sammlungen für Kirchen-, Schul- oder Unterrichtsgebrauch), mit
Ausnahme des Kirchengebrauchs,

Alles anzeigen

d.h. die Rechtsinhaber müssen dem Lehrer irgendwie Zugang gewähren. Da DVDs sowohl analog wie digital, und VHS analog geschützt sind, muss der Rechteinhaber in die Pflicht genommen werden. Das macht er aber nicht...
Und

Zitat

2. abgesehen von der Umgehung wirksamer technischer Maßnahmen nur einen
begrenzten wirtschaftlichen Zweck oder Nutzen haben oder
3. hauptsächlich entworfen, hergestellt, angepasst oder erbracht werden, um
die Umgehung wirksamer technischer Maßnahmen zu ermöglichen oder zu
erleichtern.

öffnen Tür und Tor für Software welcher Hauptzweck nicht die Umgehung eines Kopierschutzes ist. Bei DeCSS und Dodsrip ist die Sache ja noch klar, aber schon vstrip_css hat durchaus andere Funktionen, und Software wie DVD Shrink hat nun mal überhaupt nicht als Hauptzweck die Umgehung eines Kopierschutzes.. ist ja kein Ripprogramm sondern ein Transcoder, und Transcoder gibts wie Sand am Meer ohne dass die illegal wären.

wobei man anstatt vstrip_css eher das normale vstrip verwenden sollte, ansonsten würde die Argumentation irgendwie hinken ("Ne, ne, es kommt mir nicht auf das css an, aber ich benutze nur die css version und nicht die nicht css version")
=> persönlich halte ich es für rechtswidrig vstrip_css auf Doom9 zu hosten, aber das ist ja nicht meine Sache

Prinzipiell ist es aber richtig und wichtig darauf hinzuweisen, das es um den Hauptzweck geht,...

Cu Selur

Zitat von signs

Tools die in erster Linie dafür konzipiert sind Kopierschutzmaßnahmen zu umgehen oder auszuhebeln sind illegal, auch wenn der DVD Decrypter super brennen kann, ist sein Hauptzweck das decrypten, und somit illegal.

Naja,

eine DVD besteht aus vielen Sachen:
Menü, mehrere Sprachen, mehrere Untertitel, mehrere Kamerawinkel, zusätzliches Material etc....

Bevor man nun mit GKnot/DVD2AVi/DGindex ein AVI/OGM/MKV-File draus macht, muß man sich erstmal aussuchen, was man überhaupt haben will. Hierzu ist der DVDDecrypter bestens geeignet und deshalb auch fest im GKnot RipPack mit drin. Wer den DVDDecrypter so benutzt, für den ist es nicht der Hauptzweck, eine Kopierschutzmaßnahme auszuhebeln. Und da der DVDDecrypter anzeigt, ob ein Kopierschutz vorhanden ist, kann man sicher feststellen, ob man die DVD kopieren darf oder nicht.

Gruß

akapuma

Zitat

Diese müssen sich mit dem Rechteinhaber in Verbindung setzen, dieser entscheidet dann allein wie er dem Gesetze Rechnung tragen kann, auch ein Lehrer darf eben nicht einfach illegale Tätigkeiten ausüben, auch wenn diese dem Gesetz in anderen Pasagen eventuell entsprechen .

Schon mal versucht? Ich kenne ein paar Lehrer. Schon mal versucht von ner Softwarefirma einen Ersatz für eine verkratzte CD zu bekommen? Auch dort hats ein Kopierschutz drauf also wird das nix mit der oftmals zugelassenen Sicherheitskopie. D.h. es gibt 2 Optionen: Gesetze ebenso wie die Industrie ignorieren, oder klagen und untergehen weil Privatpersonen ganz einfach nicht die Mittel haben sowas durchzusetzen. Aber sowas schadet dem Rechtsempfinden und schlussendlich dem Staat wenn sich die Bürger nicht mehr an die Gesetze halten, weils Konzerne ja auch nicht tun.

Zitat

Deshalb sollte man sich schwer hüten diese Programme zu beschreiben, zu verbreiten usw.

Beschreiben? Wo steht denn das?

So, ich lass es jetzt sein.. soll jeder glauben was er will, aber dank Leuten wie Scipio und Gleitz werden wir nicht dauernd von der Mafia in den Arsch gef*** und dafür sollte jeder dankbar sein und keine Panik machen. Und nicht jedes Gesetz ist gut. Mir wurde in der Armee sogar gesagt wenn der Vorgesetzte was unangebrachtes verlangt, darf man verweigern, auch wenn das im Reglement nicht vorgesehen ist (für Befehlsverweigerung ist Knast vorgesehen). Ohne zivilen Ungehorsam wäre die Welt noch viel schlechter dran.

Zitat von signs

Tools die in erster Linie dafür konzipiert sind Kopierschutzmaßnahmen zu umgehen oder auszuhebeln sind illegal, auch wenn der DVD Decrypter super brennen kann, ist sein Hauptzweck das decrypten, und somit illegal.
Deshalb sollte man sich schwer hüten diese Programme zu beschreiben, zu verbreiten usw.

...

Zitat von PC Praxis 08/04

A** **D Knackt den DVD-Kopierschutz schon beim Einlegen ins Laufwerk. In Deutschland verboten - trotzdem einfach erhältlich.
Neuste Version : 3.8.1.3 8. Juni 2004 URL : *******.com/de

Und das ist eins von 14 in dieser Liste. Hier im Board wird der Thread sogar meist sofort geschlossen, wenn überhaupt nur eins dieser Programme im Zusammenhang mit "Kopierschutz knacken" erwähnt wird...

Und wenn ein bekanntes PC-Magazin sowas macht, wird das Beschreiben (inclusive einer URL zum Download !!!) wohl nicht verboten sein. In der PC Welt stand übrigens neulich ähnliches.

P.S. : Ich hab' mich mal selbst zensiert, da ich ansonsten gegen die Forenregeln verstosse !

Ok, der 95er kennen wir alle zur genüge.

Zitat

§ 106
(1) Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Ähm, welchen gesetzlich zulässigen Fall?
§ 107 mag uns jetzt nicht interessieren

Zitat

§ 108

(1) Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten

• eine wissenschaftliche Ausgabe (§ 70) oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung einer solchen Ausgabe vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt,
• ein nachgelassenes Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines solchen Werkes entgegen § 71 verwertet,
• ein Lichtbild (§ 72) oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Lichtbildes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt,
• die Darbietung eines ausübenden Künstlers entgegen den § 77 Abs. 1 oder Abs. 2 Satz 1, § 78 Abs. 1 verwertet,
• einen Tonträger entgegen § 85 verwertet,
• eine Funksendung entgegen § 87 verwertet,
• einen Bildträger oder Bild- und Tonträger entgegen §§ 94 oder 95 in Verbindung mit § 94 verwertet,
• eine Datenbank entgegen § 87b Abs. 1 verwertet,
• wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

Oups, da ist es ja schon wieder! Gesetzlich zulässiger Fall!?!

Zitat

§ 108b
(1) Wer
1. in der Absicht, sich oder einem Dritten den Zugang zu einem nach diesem
Gesetz geschützten Werk oder einem anderen nach diesem Gesetz geschützten
Schutzgegenstand oder deren Nutzung zu ermöglichen, eine wirksame
technische Maßnahme ohne Zustimmung des Rechtsinhabers umgeht oder
2. wissentlich unbefugt
a) eine von Rechtsinhabern stammende Information für die
Rechtewahrnehmung entfernt oder verändert, wenn irgendeine der
betreffenden Informationen an einem Vervielfältigungsstück eines
Werkes oder eines sonstigen Schutzgegenstandes angebracht ist oder im
Zusammenhang mit der öffentlichen Wiedergabe eines solchen Werkes oder
Schutzgegenstandes erscheint, oder
b) ein Werk oder einen sonstigen Schutzgegenstand, bei dem eine
Information für die Rechtewahrnehmung unbefugt entfernt oder geändert
wurde, verbreitet, zur Verbreitung einführt, sendet, öffentlich
wiedergibt oder öffentlich zugänglich macht
und dadurch wenigstens leichtfertig die Verletzung von Urheberrechten oder
verwandten Schutzrechten veranlasst, ermöglicht, erleichtert oder
verschleiert,wird, wenn die Tat nicht ausschließlich zum eigenen privaten Gebrauch des Täters oder mit dem Täter persönlich verbundener Personen erfolgt oder sich auf einen derartigen Gebrauch bezieht, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer entgegen § 95a Abs. 3 eine Vorrichtung, ein Erzeugnis oder einen Bestandteil zu gewerblichen Zwecken herstellt, einführt, verbreitet, verkauft oder vermietet.

(3) Handelt der Täter in den Fällen des Absatzes 1 gewerbsmäßig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Alles anzeigen

Moment, in Paragraph §§ 106 und 108 wird von gesetzlich zulässigen Fällen gesprochen. Welche gesetzlich zulässigen Fällen?
In Paragraph § 108b werden private Taten straffrei gestellt?

Also noch mal ganz l a n g s a m. Es gibt gesetzlich zulässige Fälle und Urheberrechtsvergehen im privaten Bereich werden straffrei gestellt.

Also, wir bekommen im UrhG irgendwo gegen Ende verboten einen Kopierschutz zu umgehen und die Tools dazu zu nutzen und ganz am Schluss werden Ausnahmen eingeräumt durch gesetzlich legitimierten Fälle und für den privaten Gebrauch.
Ja und hat wer mal das gesamte UrHG gelesen und nicht nur von 90 -110. Da fehlt ein ganzen Stück.

Zitat von signs

Ich werfe es Dir nur ungern vor, aber Deine Ausführungen beziehen sich auf die Diskussion im Bundesrat, diese sind aber sowas von egal, solange das Gesetz besteht kann der Bundestag diskutieren bis zum Abwinken, vor Gericht zählt ein Verweis auf eine Diskussion nichts.

Das dürfte wohl nicht richtig sein. Wenn Gesetze nicht eindeutig sind, müssen sie ausgelegt werden. Das kann das Gericht nicht nach Lust und Laune tun, sondern sich fragen, was der Gesetzgeber erreichen wollte/will. Und dazu muss dann die Begründung und die Diskussion zum Gesetz herangezogen werden.

Zitat von signs

Ähm, eine DVD ist in Ihrer gesamtheit geschützt.

Vom Urheberrecht gesehen: Ja.
Vom Kopierschutz: Nein.

Das heißt, alles außer die Videospur kann ohne Umgehung eines Kopierschutzes kopiert werden.

Hallo,

am schönsten wäre es doch für uns alle, wenn es besagte Programme auch in einer Version ohne Entschlüsselungsmodul geben würde. Auch dann wären sie nämlich (im erlaubten Rahmen bei DVD's ohne Kopierschutz) gut einsetzbar, und wir müßtens uns hier keine Gedanken machen, sondern könnten prima drüber diskutieren.

Gruß

akapuma

Zitat von signs

Und mal ehrlich, PC Zeitungen als Transparent und Gegenpart zu einem auf privater Basis stehenden Forum zu setzen, ist schon mehr als famos.

Nein, ist es nicht. Wenn die das dürfen, dann dürfen andere (sprich wir in diesem Board) das auch. So ist zumindest meine Definition von Recht und Gesetz.

Und zu deiner Argumentation danach : glaub' mal, dass sich die Redaktion vorher mit Anwälten und Gutachten abgesichert hat, damit eben niemand guten Grund für eine Klage und eventuelle Bußgeld- oder Schadenersatzansprüche hat.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand nur "zu Werbezwecken" kurz mal gegen geltendes Recht verstößt um damit die Auflage in die Höhe zu treiben. Ich glaube ebenso kaum, dass es sich lohnen würde - also potenzielle Prozesskosten, Bussgelder, Aufwand etc. etc. falls es zu einer Klage kommt im Vergleich zu eventuellem Mehrverkauf.

Zitat von signs

PC Zeitungen wollen verkaufen, müssen verkaufen, also gehen sie Wege die den Verkauf anregen.

Richtig, aber das tun sie nicht etwa mit Rechtsbrüchen, sondern mit "provokanten" Schlagzeilen, wie z.B. "Die geheimen Tricks der Hacker-Profis" etc., das kennen wir ja zu Genüge.
Und das, was vorne draufsteht, ist noch lange nicht der Inhalt der Artikels.
Ich erinnere mich noch an eine Ausgabe irgendeiner PC-Zeitschrift vor etwas längerer Zeit (welche weiß ich leider nicht mehr). Auf deren Titel stand in Fettschrift "Pay-TV knacken - so geht's" oder so ähnlich. Im Artikel stand dann nichts als eine Beschreibung, wie man auf völlig legalem Weg an Pay-TV kommt - sprich, wie man einen Receiver oder eine Sat-/TV-Karte für Pay TV einrichtet und wieviel die Module der verschiedenen Anbieter im Abo kosten. Mit "Pay-TV knacken" - was sofort "Diebstahl" oder sonstige illegale Handlungen suggeriert - hatte das ganze herzlich wenig zu tun.

Zitat von signs

Eine bessere und Auflagen steigernde Kampange könnte der PC Welt doch gar nicht passieren,

ich sehs schon, wir kämpfen für Ihr Recht, usw.

Wir kämpfen nicht für "ihr" Recht, sondern allerhöchstens für das allgemeine Recht, das Recht auf Privatkopie wahrnehmen zu dürfen - und schon dieser Satz ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich...