Kommerzielle Vermarkung von OpenSource-Software

Du darfst nicht vergessen, daß Suse selbst an Linux nichts verdient. Du zahlst bei denen eher für den Support und das Handbuch, welches der Distri beiliegt.

Zitat

Ist es denn ohne weiteres möglich, frei zugängliche OpenSource-Projekt in eigene Projekte einzubauen und damit Geld zu verdienen bzw. normalerweise frei erhältliche Software zu verkaufen?

kommt immer ganz auf die Lizenz an unter die man die Software stellt,...

In vielen OpenSource-Lizenzbestimmungen stehen solche Sätze:

Zitat

You may use this software free of charge for private and commercial use...

In den allermeisten Fällen muss der Original-Copyright-Hinweis des OpenSource-Produktes dabei erhalten bleiben.

Mache ich in meinen Software-Produkten auch so, ich benutze teilweise OpenSource-Software, die in meine Produkte integriert wird (Libraries u.ä.). In der About-Box der Software erscheint dann der entsprechende Copyright-Hinweis. So benutze ich z.B. den XML-Parser von Apache, in meiner About-Box steht dann unten:

Zitat

XML Parser Xerces:
Copyright (c) 1999 The Apache Software Foundation. All rights reserved.

Suse verdient nicht nur am Büchlein. Sondern auch an der eigenen Software, die sie in ihrer Distribution eingeareitet haben: "YAST" Das ist ne Software, die direkt von Suse entwickelt wird. Außerdem lassen sie sich auch noch zahlen, daß sie die kostenlose Software beigelegt haben und so in die Distri eingearbeitet haben, daß sie übers YAST einfach installiert werden kann. YAST kann man ja auch gleichzeitig mit der Systemsteuerung in Windows vergleichen. Das Programm hat es also in sich.
Die Pro hat einiges an Software mehr zu bieten. Darunter hauptsächlich Server-Anwendungen.

Wie schon geschrieben wurde kommt es immer auf die Lizenz an.

GPL:
Der Quellcode (+Änderungen) muss mit veröffentlicht werden und darf kostenlos weitergegeben werden.

LGPL:
Verwendet man die Bibliothek ohne Änderungen im eigenen Programm muss der Quellcode nicht freigegeben werden und man kann verbieten das Programm kostenlost weiter zu geben.

BSD Lizenz (ich glaub Apache hat fast die gleiche):
Man kann den Quellcode ändern muss ihn aber nicht freigeben.

Bei allen Lizenzen muss man das Copyright der ursprünglichen Autoren angeben.

jo LGPL können z.B. ZIP-Bibliotheken sein. Diese kann man auch in kommerzieller Software verwenden und man muß nicht die Sources freigeben...

Bei GPL dagegen muß alles auch als source verfügbar sein. ich denke man kann auch librarys in kommerz. programme einbauen.

GPL ist eine "Bremse" bei kommerziellen Programmen.

Dann gibt es noch die MPL. Damit kann man OpenSource in eigene Programme einbauen und verkaufen.

DerEineRing: Die meisten schreiben in solchen Fällen einfach selber ne Lizenz.

Cu Selur

Das soll allerdings in Zukunft durch stärkere Regeln wieder zurückgedrängt werden: Die wichtigsten Lizenzvarianten gibt es bereits, und man sollte keine Lizenz erfinden, die durch andere Lizenzen bereits abgedeckt ist. Irgendwo hab ich sogar mal einen Vergleich gesehen: Public Domain / Freeware / Open Source: GPL/LGPL/BSD/Mozilla...

Ein Beispiel: http://www.ostc.de/opensource.html

>>>So rein aus naiven Überlegungen würde ich, wenn ich in der Lage wäre ein brauchbares Programm zu schreiben, doch nie uns nimmer gestatten, dass andere Leute die Software in kostenpflichtige Software einbauen. Andere können das weiterentwicklen (wieder unter der gleichen Lizenz), dagegen hätte ich nichts.

Also bitte! Meistens sind das Librarys: z.b. Zip oder FreeType usw...
Freetype hat sogar 2 Lizenzen zur Auswahl - ungewöhnlich
http://freetype.sourceforge.net/license.html

Oder man denke an strategische Verbreitung von Librarys. Beispiel wäre OGG vorbis codec. (The Ogg Vorbis specification is in the public domain. It is completely free for commercial or noncommercial use.)
Sowas erleichtert ungemein den Einsatz von OGG-Dateien in eigener Software... OGG ist z.b. das einzige Format was ich in Spielen einsetzen würde. (WAV sind zu groß, für MP3 muß man ab paar Tausend Kopien Lizenzen zahlen, WMA will ich nicht mal erwähnen). Dadurch findet es eine recht weite verbreitung - und was möchte man mehr??? Zudem sollen alle solche Librarys in Credits aufgenommen werden - mit Links usw... das erhöht Bekanntheitsgrad...

Bei Ogg Vorbis gibt es auch zwei Varianten: Die Lizenz des Integer-Decoders "Tremor" ist wesentlich lockerer als die für die Implementierung eines Decoders mit Fließkommaberechnungen und voller Qualität; aber wirklich hörbar sollten die Unterschiede noch nicht mal sein... Die Quelltexte sind aber beide frei verfügbar (es wird nur geregelt, in welchem Zusammenhang man sie verwenden darf).

Dass WMA trotz teurerer Lizenzen bei Discman-Herstellern dennoch verbreiteter ist als Ogg Vorbis, muss allerdings wohl sehr Gründe haben...

Natürlich hat es Gründe. Wiel einige Musik-Platformen WMA gegen bezahlung anbieten mit dem ganzen Lizenzschei**. Ogg ist aber meiner Meinung unschlagbar - besser als MP3 - total ohne Lizenzen...

Na, ich frag mich vor allem: Müssen die Hardware-Hersteller Lizenzgebühren für WMA an Microsoft zahlen - oder sponsort anders herum Microsoft die Hersteller, die das Decodieren von WMA anbieten?

Ich meine: Wenn das Unterstützen von Ogg Vorbis (zumindest in der Integer-Variante "Tremor") kostenlos ist, müsste doch das Herstellen eines Players, der Ogg Vorbis abspielen kann, billiger sein als das Herstellen eines Players, der WMA unterstützt. Oder nicht?