Alternative Audiocodecs

    Zitat von Kopernikus

    Ach ja ist für x264 der *.avi Containier am geeignetsten ?

    Nein, MP4 bzw. MKV sind geeigneter.

    Programm würde ich MeGUI empfehlen. Dafür gibt es Profile, die für viele verschiedene Szenarien sehr gute Einstellungen liefern.

    Rechenzeit ist unterschiedlich, je nach Einstellungen so zwischen 15 und 2 fps sollten es werden können mit deinem Rechner, also bei 2Pass zwischen 4 und 25fachen der Laufzeit des Films. "Ultra Qualität" also eher letzteres.

    Audiocodec kannst du nehmen was du willst. Je nach Bitrate ist AAc oder Ogg besser.


    AAC is ogg immer unterlegen.

    Nur ist aac wesentlich kompatibler und kann 5.1

    Zitat von Bumsfalara

    AAC is ogg immer unterlegen.

    Das kommt darauf an, welche Dateigröße angestrebt wird.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von nexustheoriginal

    Das kommt darauf an, welche Dateigröße angestrebt wird.

    In welchem Bereich müßten wir uns bewegen damit Ogg besser ist?


    back to topic: Man sollte auch bei entsprechend hoher Auflösung den Decodiervorgang nicht unterschätzen damit alles noch flüssig läuft.

    Zitat von hippoth

    In welchem Bereich müßten wir uns bewegen damit Ogg besser ist?

    Keine Ahnung, ich nehm in letzter Zeit nur noch WinAmps AACv2. ;) Das Problem liegt vielleicht auch in der Beschränkung auf 128kbit/s. Kannst ja mal vergleichen: AAC 128kbit mit ogg 0.40 oder so.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    https://localhost/www.hydrogenaudio.com

    Ich habe keinen neueren Audiotest gefunden, indem vorbis von aac geschlagen wurde.

    Ansonten würden auch die Leute von https://localhost/www.audiohq.com aac wesentlich mehr propagieren.

    Mit Vorbis kann es nicht mithalten, mit .mpc erst recht nicht in hohen Bitraten.

    Nur für 5.1 isses halt sehr sehr gut.

    Zitat von nexustheoriginal

    Keine Ahnung, ich nehm in letzter Zeit nur noch WinAmps AACv2. ;) Das Problem liegt vielleicht auch in der Beschränkung auf 128kbit/s. Kannst ja mal vergleichen: AAC 128kbit mit ogg 0.40 oder so.


    so kannst du audiocodecs nicht vergleichen.


    Blindtest, beides auf Stereo. Die algorithmen, die winamp aac2plus intern verwendet sind nicht ganz klar.

    Zitat von Bumsfalara

    http://www.hydrogenaudio.comso kannst du audiocodecs nicht vergleichen.

    Wieso nicht? Ich will ja keine allgemeingültige Entscheidung treffen.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von Bumsfalara

    Mit Vorbis kann es nicht mithalten, mit .mpc erst recht nicht in hohen Bitraten.


    Was ist mpc, irgendwas verlustfreies (loosless)?

    Zitat von hippoth

    Was ist mpc, irgendwas verlustfreies (loosless)?

    Musepack

    Zitat

    Musepack is an audio compression format with a strong emphasis on high quality. It's not lossless, but it is designed for transparency, so that you won't be able to hear differences between the original wave file and the much smaller MPC file.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Hat man das nicht früher auch vom MP3 gesagt? Warum nimmt dann eigentlich "niemand" das Format, wenn es so toll ist? Mir ist es zumindest weitgehend unbekannt (was ja auch nix heißen soll).

    Ich kann dir sagen warum ich MPC nicht benutze (ich meine den Codec, nicht den Player :D ), aber dann würde das hier endgültig OT werden.
    Wenn du willst kannst du ja einen neuen Thread erstellen, "Alternative Audiocodecs" oder so.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von nexustheoriginal

    Ich kann dir sagen warum ich MPC nicht benutze (ich meine den Codec, nicht den Player :D ), aber dann würde das hier endgültig OT werden.
    Wenn du willst kannst du ja einen neuen Thread erstellen, "Alternative Audiocodecs" oder so.


    Ja, glaub ich besser so.

    Hab schonmal nen Anschiss deswegen bekommen :)

    Zitat von hippoth

    Hat man das nicht früher auch vom MP3 gesagt? Warum nimmt dann eigentlich "niemand" das Format, wenn es so toll ist? Mir ist es zumindest weitgehend unbekannt (was ja auch nix heißen soll).


    So, der Thread is umbenannt, kanns jetzt losgehen? :D


    .mpc is deshalb so unbekannt, weil...
    Hm, es kennt halt niemand.

    Wir kaum unterstützt, zurZeit eher schleppende Entwicklung und kein so öffentliches Interesse wie bei .aac oder vorbis. Vorbis und aac werden auch von Hardwareplayern unterstützt, mpc nicht.

    .mpc is ein lossy-Codec, der allerdings bei hohen Bitraten ab 200kbit jeden anderen Codec schlägt und Transparenz erreicht.

    Ein Verlustfreier Codec wäre FLAC. Ich encode nur noch mit dem, in der Regel wir die größe eines Albums auf die Hälfte reduziert, das langt mir vollkommen.


    nexustheoriginal
    aac und vorbis kann man nicht vergleichen, indem man die 5.1 nimmt und sie mit einer stereo vorbis vergleicht.
    Wenn dann absolut gleiche Bitraten oder Qualieinstellungen für beide und dann vergleichen. Und da schneidet aac immer schlechter ab.

    Zitat von Bumsfalara

    nexustheoriginal
    aac und vorbis kann man nicht vergleichen, indem man die 5.1 nimmt und sie mit einer stereo vorbis vergleicht.
    Wenn dann absolut gleiche Bitraten oder Qualieinstellungen für beide und dann vergleichen. Und da schneidet aac immer schlechter ab.

    Ich habe doch weder von 5.1 noch von "gleichen Bitraten" geratet. :grübeln:

    Zum T (quasi nicht-OT): Ich nutze für Lieder mp3 (weil mein Musikverwaltungsprogramm mp3s will und sie außerdem mal schnell auf ne CD für's Auto gebrannt sind), für Filme Winamp AACv2 (weil ich kleine Dateigrößen und 5.1 will) und ab und zu FLAC für wirklich (für mich) wichtige CDs.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von nexustheoriginal


    Ifür Filme Winamp AACv2 (weil ich kleine Dateigrößen und 5.1 will)

    Du vergisst die Qualität zu erwähnen. Ich habe das vor dem Umstieg von Nero wirklich sehr genau getestet und ich meine, Winamp wäre wirklich sehr gut. Ist jetzt auch mein Standartcodec. :)

    Zitat von nexustheoriginal


    und ab und zu FLAC für wirklich (für mich) wichtige CDs.

    Da nehme ich erst recht winamp stereo oder auch ogg. Wobei ogg wirklich nicht besser ist als winamp.

    cu

    Joe
    __________________
    Freedom ist just another word for nothing left to loose.

    Im Bereich der verlustlosen Codecs sind übrigens "LA" und "OptimFROG" am kompressionsstärksten. Monkey's Audio auch - dauert aber extrem lange, und selbst das Decodieren schafft mein 800er dann nicht mehr in Echtzeit.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden