Neuer Monitor gesucht

spontan würde ich mal den Dell U2711 (670€) angucken und bei https://localhost/www.prad.de schauen,..

Ben Q ist ja leider raus aus dem Geschäft.
Dell scheint wirklich ne gute Lösung zu sein.
Allerdings hab ich hier ein anderes Modell.
Kommt ja auch darauf an, was du für Ansprüche hast.
Samsung oder Fujitsu wären vielleicht ne Lösung.

Also wenn 1000€ als Obergrenze angegeben werden, dann sollte man kein TN+Film Display empfehlen

Der U2711 mit seinem S-IPS Panel ist schon sehr ordentlich, für klitzekleine 125€ bekommt man sogar den HP ZR30w mit 30", gleiches Display wie der Dell U3011.

1000€ ??? Dafür würde ich mir Monitor + PC + Drucker + Scanner kaufen!

Worauf ich achten würde:

- Mattes Display (bei den glänzenden hat man die Antireflexschicht eingespart)
- 16:10 (weil der größer und ergonomischer ist als ein 16:9-"Sehschlitz")
- 22" sollte groß genug sein - 24" finde ich als PC-Monitor schon zu groß
- aktuelles Modell

Bemüht man die idealo-erweiterte-Suche, entfernt alte Modelle, und wählt einen großen Betrachtungswinkel, dann findet man beispielsweise den "Acer V223WEO" ab 113€ und den "Medion AKOYA P54008 (MD20122)" ab 129€.

Nun würde ich mal stöbern, ob man etwas über diese Geräte findet (z.B. bei prad.de) und ggf. zuschlagen.

Gruß

akapuma

Nach möglichkeit würde ich bei dem Budget zu einem guten S-PVA greifen, aufgrund der etwas schnelleren Schaltzeiten ist sicherlich auch ein IPS-Panel nicht schlecht.
Bei IPS-Panel erinnere ich mich das gelegentlich von leichten Problemen mit der Farbdarstellung berichtet wurde.

Der genannte Dell U2711 mit IPS-Panel währe für die genannten Anforderungen vermutlich nicht schlecht.
Da ich gerne Zocke währe ein Monitor mit Höherer Auflösung als Full-HD allerdings der albtraum für mich

Ja, alle IPSe haben Probleme mit der Helligkeit in den Ecken.
Kann auch meine 2407er davon nicht freisprechen, aber bei diesem Modell war es minimal.

Persönlich mag ich 24" auch lieber, davon zwei nebeneinander sind äußerst praktisch.

Die Betrachtungswinkel Angaben sind übrigens allesamt utopisch und meistens ausgedacht, da es kein genormtes Testverfahren gibt. TN+Film (das sind all die Billigheimer) wird niemals mit IPS mithalten können. Wer sich gern ein Bild von den Unterschieden machen möchte sollte mal bei youtube nach TN+Film vs IPS suchen.

Und in den Displaygrößen von denen wir hier reden, sprich 16:10 bei 22" und aufwärts erzeugen schon leichte Kopfbewegungen Farbveränderungen im Außenbereich bei TN+Film. Das macht auf Dauer Übelkeit und Kopfschmerzen.
Für lange Sitzungen am PC taugt das einfach nicht. Das ist nur was für Zocker die unbedingt 0ms Reaktionszeit und 0 Mouselag brauchen.

Zwei Benq EW2420 (je 230€) wären vielleicht auch interessant, wenn es nicht unbedingt ein Display sein muss.

Das Problem mit TFTs ist, dass man unheimlich viel Aufwand betreiben (--> Geld bezahlen) muss, um Probleme zu lösen, die selbst die billigsten aller CRTs überhaupt niemals gehabt haben (hatten).

http://forum.gleitz.info/showthread.php…ll=1#post412827

Hintergrundbeleuchtete Flüssigkristallanzeige ist prinzipiell ScheiBe. --

-- und deswegen kann ich auch keinen Tipp geben. Die Frage "Welcher TFT hat gute Bildqualität" erinnert mich immer ein wenig an "welcher Audiocodec ist transparent bei 64 kbps". Antwort: Gar keiner.

... Und das wirklich fatale ist, dass es die Industruie geschafft hat, die Masse der Consumer daran zu gewöhnen. - So ähnlich wie, dass heutzutage für viele Leute ein 112kbps MP3 "gut" und "normal" klingt. :heul:

Es gab einmal einen Traum namens SED. Unsagbar schade, dass er geplatzt ist.

Bei uns auf der Arbeit gaben wir ganz viele verschiedene Monitore, ich glaube, jeder hat einen anderen. Ich habe das Testbild aus Didées Link mal probiert, und muß sagen, es stimmt: alle CRTs sind gut, und alle TFTs haben damit Probleme. Tja - so ist das eben.

Gruß

akapuma

Wenn ich mir die SED Technik ansehe dann wird wie bei einem Plasma eine Phosphorschicht zum leuchten angeregt, nur das dafür Kohlenstoff-Nanoröhrchen benutzt werden.
Wenn Phosphor zur Bilderzeugung benutzt wird hat SED vermutlich bis auf den Energieverbrauch die gleichen Nachteile wie Plasma, Plasma reflektiert Umgebungslicht je heller der Raum desto weniger Kontrast.
Da brauche ich mir nur das Bild des Prototypen anzusehen, naja soweit ich das auf meinem TN-Panel überhaupt beurteilen kann
Wenn man sowas nicht Kostengünstig Produzieren kann dann kann man auch gleich Plasma benutzen.
Ich bin mit meinem Plasma jedenfalls sehr zufrieden.

Eventuell ist OLED DIE Technik der Zukunft.

Ich frag mich eigentlich immer noch, warum LEDs nicht für aktive Fernsehbildschirme taugen. Weil man deren Helligkeit nicht exakt genug steuern kann?

Also, Plasma und SED sollte man nicht so schnell in einen Topf werfen. Beim Plasma findet eine Gasentladung statt (dafür wird eine relativ hohe Spannung benötigt - daher auch der Stromverbrauch), die Phosphorschicht wird über UV-Strahlung angeregt, und das Reflektions/Kontrastproblem entsteht bauartbedingt durch die oberen Schichten der Gasentladungszellen (Halbleiteranode, Schutz/Trennschicht).

Ein SED hätte keines der Probleme, mit denen Plasmas kämpfen. Die Technik ist im Grundprinzip identisch mit der von CRTs - Phosphor wird über Elektronen angeregt. Nur eben, dass jeder Bildpunkt seine eigene Elektronenkanone hat. Deswegen hätte ein SED alle Vorteile der CRT-Technik (natürliche Farben - Die auf Elektronenanregung ausgelegten Phosphorverbindungen werden seit über 50 Jahren entwickelt, da hat man inzwischen sehr viel Erfahrung), aber keine der altbekannten Nachteile (Vakuumröhre>Gewicht>Größenbeschränkung, Konvergenzproblem.)

Der einzige Nachteil an SED ist, dass es nicht zur Serienreife entwickelt wurde. (Die gute Technik wird gar nicht gebraucht, weil wir das Volk inzwischen an die Billigtechnik gewöhnt haben und damit herrlich viel Kohle machen können.)

OLED wird vermutlich die Technik der Zukunft sein, ja. Aber was die "Natürlichkeit" der Farben angeht, da bin ich noch etwas skeptisch.

LigH: Öh, weiß ich auch nicht. Helligkeitssteuerung zum einen, möglich. Vielleicht auch ein Größenproblem? die Pixelgröße liegt ja im Bereich von 0.2mm (Monitor) ~ 0.4/0.5 mm (große TVs), und jedes dieser Pixelchen muss ja mindestens 3 LEDs (RGB) beinhalten. Könnte ich mir problematisch vorstellen.

Ich denke, es ist noch ein Problem, so viele LEDs mit exakt der gleichen Farbe herzustellen. Bei LED-Beleuchtungen von Geräten werden LEDs üblicherweise nach Farbigkeit selektiert, weil sonst Unterschiede zu sehen wären.

Gruß

akapuma

Vom subjektiven Bildeindruck ist ein Plasma doch wie ein CRT.
Eventuell setzt sich ja das Laser-TV durch, 75 Zoll DAS nenne ich mal einen Fernseher

http://digitalleben.t-online.de/mitsubishi-bau…_42067048/index
http://www.sed-fernseher.eu/laser-tv-technologie

Canon stoppt SED-TV-Entwicklung
http://www.areadvd.de/news/2010/05/2…tv-entwicklung/
--
Durch die enormen Bildverbesserungen bei Plasma- und LCD-TVs in den letzten Jahren hat sich die Nische,
die SED durch den technologischen Qualitätsvorsprung hätte füllen können, inzwischen nahezu geschlossen.
--

Mit 15" Tiefe leider nichts zum an die Wand hängen. Rückprojektion muss doch auch dünner gehen. Ggf. irgendwann, wenn mit Spiegelkaskaden gearbeitet wird anstatt mit einem einzigen Spiegel.