Digitalkamera part2

Rippraff

über Geld spricht man(n) nicht gerne ;D (aber die canon + eine 512er compact kann ich mir locker leisten ^_^)

werd morgn mal zum mediamarkt fahrn und mir die Handlichkeit von der
ansehn...

...von den Sony DscP-52 bis 92 kann ich nur abraten, sind in der Handhabbarkeit schrott.

was bidde der Unterschied:

Compactflash 512MB Ultron 118,00

Compactflash 512MB Dane-Elec Xs 24/48 158,00

cya

Zitat von Nobody

was bidde der Unterschied:

Compactflash 512MB Ultron 118,00

Compactflash 512MB Dane-Elec Xs 24/48 158,00

Vermutlich ist der teurere qualitativ hochwertiger, hält länger, speichert zuverlässiger. Oder du zahlst 40 € für einen Markennamen drauf, wer weiß...:ani_lol:
Ich benutzte momentan auch die billigsten CF's, und bisher (ca. ein halbes Jahr) gab's noch keine Probleme.

Ich benutze seit zwei Jahren Billig-CF, und hatte noch keinerlei Probleme. Ich habe gehört, dass die teureren zum Teil schneller schreiben können, was natürlich angenehm ist, bei großen Datenmengen... aber ich konnte den Unterschied (habe ein 16 MB Verbatim und eine 128 MB Noname) noch nicht feststellen.

Zu den Kameras: Ich hatte letztens mal die Sony P10 in der Hand (so um die 350€), die hat mir von der Funktionsausstattung und auch von der Bedienung viel besser gefallen als die Sony-Digicams vor ein paar Jahren. Auch die Auslöseverzögerung ist inzwischen so gut wie bei vielen anderen Marken (war früher eine Katastrophe). Das Objektiv stammt sowieso von Canon oder so (da bin ich mir gerade nicht sicher, vielleicht verwechsel' ich das mit einer Casio?), d.h. da ist auch kein Sony-Schrott verbaut.
Von daher kannst du dir die neueren Sony-Kameras schon mal anschauen - aber ich denke man bekommt für weniger Geld mindestens das gleiche von anderen Firmen (z.B. Canon).
Die Kamera (Sony P10) ist sehr groß und unhandlich, obwohl sie einen "proprietären" Akkublock verwendet, und das Objektiv ist trotzdem etwas klein (= lichtschwach) geraten.

Im Allgemeinen solltest du auf ein großes Objektiv achten, wenn dir die Größe der Kamera an sich egal ist. Ideal ist natürlich eine Spiegelreflex mit austauschbaren Objektiven... Wie ich schon mal geschrieben habe, leisten die meisten heutigen Objektive die verbaut werden gar nicht eine so hohe Auflösung wie der dahinter sitzende CCD-Chip aufnimmt, und sind somit der limitierende Faktor.

Und (noch mal) eine gute Reviews-Seite (englisch): https://localhost/www.dpreview.com

Zitat von Nobody

Rippraff

über Geld spricht man(n) nicht gerne ;D (aber die canon + eine 512er compact kann ich mir locker leisten ^_^)

Wenn man Tipps von anderen haben möchte, ist das aber ganz hilfreich...
Es kommt ja auch immer drauf an, auf was Du Wert legst. Für mich müssen Digicams neben guter Aufnahmequalität auch klein sein. Wenn ich die nicht mehr in die Hosentasche bekomme, nehm ich sie eh nicht mit, hab ich festgestellt, aber da hat wohl jeder seine eigenen Präferenzen.
Ich selber habe die Fujifilm Finepix F 601 Zoom und bin mit der in Sachen Bildqualität auch sehr zufrieden, mal von Nachtaufnahmen abgesehen, wo der Autofocus nicht sonderlich gut arbeitet.
Was mich allerdings stört ist die Größe, die würd ich mal als grenzwertig bezeichnen und das eigenartige Hochkantformat der Kamera, die liegt irgendwie seltsam in der Hand.
Empfehlen kann ich die Canon Ixus-Reihe, würde aber zur 400 greifen, weil die im Gegensatz zu den "kleinen" Brüdern einen 3-fach opt. Zoom besitzt. Was die inzwischen kostet keine Ahnung, über Geld sprechen wir ja nicht ;), die sollte aber jetzt im Preis deutlich fallen, da inzwischen neue Nachfolgemodelle auf dem Markt sind.

Cu Rippraff

Sodalä,

mein momentaner Favorit ist die Canon Digital Ixus 500 (399 Euro).
Ich fahr jetzt mal auf die Bank und schaue sie mir beim MM erstmal aus der nähe an.
Bis dann hoffe ich hier entweder einen Aufschrei oder ein is gut so zu hörn .

Mehr als 400 Euro möchte ich nicht ausgeben.

cya

Dann nimm lieber die 400er und investiere in eine größere Speicherkarte. Der ganze Hype um die Pixelanzahl ist IMHO eh völlig übertrieben. Willst Du Poster ausdrucken? Außerdem musst Du bei 5 Megapixel mit einer ordentlichen Auslöseverzögerung rechnen...

Cu Rippraff

Zitat von Rippraff

Der ganze Hype um die Pixelanzahl ist IMHO eh völlig übertrieben. Willst Du Poster ausdrucken? Außerdem musst Du bei 5 Megapixel mit einer ordentlichen Auslöseverzögerung rechnen...

1. Der Hype um die Pixelanzahl ist deswegen übertrieben, da z.B. 5 Megapixel eine schlechte Optik und ein ein schlechtes CCD nicht retten können, zumal Billiganbieter auch gerne interpolierte Pixelzahlen angeben.

2. Pixel sind aber trotzdem wichtig ! Bei einigen Tests mit Farblaser- und Tintenstrahldruckern habe ich herausgefunden, dass man erst ab ca. 300 dpi keinen Unterschied mehr erkennen kann. Bei einem 10 x 15 Foto sind das schon 1772 x 1181 Pixel = ca. 2 Megapixel. Das Fotolabor meines Vertrauens kann mit seinem Noritsu-Digitallabor maximal mit 400 dpi Glasfaser-Belichten, das wären dann bei 10 x 15 = 2362 x 1575 = ca. 3,7 Megapixel, die man braucht, um die volle Qualität herauszuholen. Somit kann man beispielsweise sogar mit einer Auflösung von 3072 x 2048 = ca. 6,3 Megapixel bei 400 dpi "nur" eine Fotogröße von 19,6 x 13 cm in bester Qualität erzeugen, aber selbst das ist noch nicht mal eine DIN A4-Seite, geschweige denn ein Poster.

3. Was hat die Auslöseverzögerung mit der Anzahl der Pixel zu tun ? Eine Canon EOS 300 D, die ich ab und zu mal in die Finger kriege, hat 6,3 Megapixel und hat eine Auslöseverzögerung gleich Null (zumindest kaum spürbar), und die 2-Megapixel-Billig-Kamera eines Kollegen braucht fast eine Sekunde. Anderes Beispiel : die Sony CyberShot DSC-V1 und die Canon PowerShot G5 haben beide 5 Megapixel; die Sony verzögert 0,16 Sekunden, die Canon 0,60.


/EDIT :

Was ich vergessen hatte : die Auslöseverzögerung hängt meist hauptsächlich mit dem Autofocus zusammen. Wenn der zum Scharfstellen eine halbe Ewigkeit braucht, löst die Kamera vorher natürlich auch nicht aus. Ich habe noch eine alte Sony Mavica (der geile Kasten mit dem 3,5"-Diskettenlaufwerk ), die hat eine Auslöseverzögerung, während der man sich einen Kaffee kochen kann. Wenn man allerdings den Autofocus abstellt und die Schärfe manuell regelt, geht's fast 'ne Sekunde schneller.

zur Canon Ixus 400 / 430 und Ixus 500:

Hab mir die 430 vor ein paar Tagen zugelegt und finde sie echt toll. Der einzige wirkliche Nachteil gegenüber der 500 ist m.E. die maximale Movie-Auflösung von 320 x 240 (15 fps) bei der 430 gegenüber 640 x 480 (10 fps) bei der 500.

Wenn man ein 320 x 240 Video am TV guckt, dann ist das nicht mehr ganz so toll. Wie das bei den 640 x 480 am TV aussieht kann ich aber nicht beurteilen. Schließlich ist die Auflösung nicht alles, sondern auch die Kompression (MJPEG) spielt da stark mit - und da wird recht hoch komprimiert.

Hat irgendwer die Movie-Qualitäten der Ixus 430 und der 500 verglichen hinsichtlich TV-Wiedergabe?

Grüße, grua

testA.avi ist eine eine 3sec. Aufnahme mit der Ixus500 in 640x480 .
Kann auch ein paar Sekunden mehr uploaden, aber sind jetzt auch schon ~2MB.
Kannst ja selbst mal vergleichen

cya

Zitat von illCP

2. Pixel sind aber trotzdem wichtig ! Bei einigen Tests mit Farblaser- und Tintenstrahldruckern habe ich herausgefunden, dass man erst ab ca. 300 dpi keinen Unterschied mehr erkennen kann. Bei einem 10 x 15 Foto sind das schon 1772 x 1181 Pixel = ca. 2 Megapixel. [....]

die c't schreibt dazu: es geht nicht so sehr um auflösung sondern um richtige betrachtungsentfernung, weil das auge auch eine maximale auflösung hat (ich glaube, eine bogensekunde, also 1/3600°). man kann mit einer 3MP-Cam sogar A0 ausdrucken, dann muß man sich aber entsprechend weit wegstellen (doppelte bilddiagonale) um das bild in seiner gesamtheit erfassen zu können. geht man dichter ran, werden die erbsenzähler wahrscheinlich treppen und alles finden, aber das bild nicht mehr "sehen".
halte ich für nachvollziehbar.

Zap

"Entsprechend weit wegstellen" dürften bei "A0 bei 3 MP" schätzungsweise vier Meter sein... Und wahrscheinlich würde man selbst da noch einen Unterschied zu z.b. 5 MP sehen.

Nobody
danke für das AVI-sample! Ist auf jeden Fall besser als die mit der 430 erzielbaren Ergebnisse. Leider ist meine 430 schon "in Betrieb genommen" und kann sie daher nicht mehr gegen eine 500 umtauschen. Na ja, ansonsten bin ich damit aber recht zufrieden!
cu, grua

Hätte auch mal jemand schnell noch eine Empfehlung bis etwa 200 EUR? Meine Eltern wollen in den Urlaub, heute haben die Märkte noch offen...

Wie wär's denn mit der Olympus Camedia 450 Zoom. Ein Freund von mir, der relativ viel fotografiert, schwört auf Olympus. Nachteil ist, dass die sich alles extra bezahlen lassen, z. B. sind keine Akkus mit dabei.

Cu Rippraff

Mein Vater hat bereits zugeschlagen. Bei dem Preis-Leistungs-Verhältnis aber auch kein Wunder:

Jenoptik JenDigital JD4.1 Z8

Kompakt-Digitalkamera mit 8-fach optischem Zoom, 2-fach digitalem Zoom, Auflösung 2.304x1.728 Pixel (bzw. 1600x1200, 640x480), USB-Schnittstelle, Selbstauslöser, LC-Display, Videofunktion (AVI @ 320x240 {vermutlich MJPEG?} + Audio {mono}), Speichermedium: SD Card

Passt mit dem Objektiv natürlich nicht mehr in die Jackentasche...

Zur Zeit im Media-Markt im Pausdorf-Center Leipzig für 199,- EUR (bei GUENSTIGER.DE bisher: 269,- EUR!)

Dazu noch 128 MB SD-Card (31 EUR) und 4x 2300 mAh AA/R6-Akkus (18 EUR).

Ärgerlichster Nachteil: Manual in English only. Ansonsten aber überzeugend, oder?

Dann sollen sie genug SD-Speicher mitnehmen, sonst ist das Vergnügen schnell vorbei, wenn nach ein paar Bildern die Karte voll ist

Ja, ich hab ihm schon gesagt: Sinnvolle Auflösung und sinnvolle Qualität für die JPEG-Komprimierung auswählen. Das Handbuch gibt für mittlere Auflösung (1600x1200) mit "guter" Qualität (fine) eine typische Größe von knapp 400 KB an, das würde bei einer 128-MB-Karte für ungefähr 300 Bilder reichen. Eine Karte mit 32 MB wurde noch mitgeliefert.

Ja, 128 MB dürften erst mal ausreichen... Kommt natürlich auch auf die Länge des Urlaubs an Ich habe in meinem letzten Urlaub 670 Bilder + einige kurze Videos (ohne Ton, 15 fps - aber man sieht z.B. dass die Schlangen auf dem Markt wirklich noch leben) gemacht allerdings habe ich auch nur eine 128 MB Karte (schon seit Jahren), und mit 3 Megapixel-Auflösung (1 MB pro Bild) fotografiert... aber ich hatte alle paar Tage einen Rechner zur Verfügung, auf dem ich die Karte entleeren konnte - zum Schluss musste ich mir dann nur noch zwei CDs brennen und dann ging's ab nach Hause...

P.S.: nach dem Aussortieren sind nur noch ~ 250 Bilder übrig geblieben

Aussortieren kann man zum Glück auch schon in der Kamera, und wenn das interne Display zu lein dafür ist, wäre die nächste Alternative ein Fernseher mit Composite-Eingang.

Zusatz:

Die Kamera war ein Rückläufer. Schwierig zu bedienen (leicht überstrahltes Display macht das Lesen schwer); unmöglich, am Display den Bildinhalt abzuschätzen (kein optischer Sucher); Farbstiche je nach Beleuchtungstyp sind recht stark (ohne Blitz sehr blau); sehr kontrastreiche Ergebnisse (zu tiefes Schwarz und Weiß, spätere Korrekturen ausgeschlossen). Man merkt es eben erst richtig, wenn man mal zwei Wochen damit gearbeitet hat.

Die Rücknahme im MediaMarkt war ganz einfach: 'Keine Details bitte -- unzufrieden? Klar, kein Problem.' Worauf es wirklich ankommt, weiß mein Vater jetzt - das große Objektiv war sicher ein Pluspunkt, aber ansonsten war die Kamera nicht preiswert, sondern billig.