DivX Pro 6.5 vs. XviD

    Schattenkrieger: Ich sehe da keinen Widerspruch.

    "sehr gute Qualität" ist nicht dasselbe wie "100% Qualität".

    100% Qualität wird immer ein unerfüllter Wunsch (=Illusion) bleiben. Denn solange das Resultat einer Veränderung des Originals auch nur 1 Byte kleiner ist, sind Informationen unwiderruflich verloren gegangen. Der Unterschied zwischen verlustloser und verlustbehafteter Komprimierung sollte bekannt sein. Das heißt, 100% Qualität wirst du bei verlustbehafteter Komprimierung NIE erreichen. Punkt.

    Nun sind die Geschmäcker bzw. Ansprüche sicher verschieden. Es macht sicher einen Unterschied, ob man sich Filme hauptsächlich am PC, am 4:3 Röhren-TV, 16:9 oder Wide Digital TV oder mit Beamer auf Leinwand anschaut. Und natürlich auch, ob die Quelle des Material mit Video-Camera in den 80er Jahren aufgezeichnet wurde oder mit modernstem Equipment im Super-Duper-Breitwandformat produziert wurde.

    Die Filme, die ich archiviere, sind überwiegend älteren Datums und wurden mit gewöhnlichen Video Kameras aufgezeichnet. Ich schaue sie mir auf einem 4:3 Farbfernseher an.

    Deswegen kann ich auch guten Gewissens behaupten, dass die Aussage ein Film mit AC3-Ton ~1500 MB und ein Film mit Stereo-Ton ~700-740 MB für meine Situation und Ansprüche sehr wohl eine sehr gute Qualität bietet.

    Wer bist du, dass du deine Situation / Ansprüche zum Maß aller Dinge erheben willst?

    jemand der Filme mit der höchstmöglichen qualität auf einen Rohling brennnt und seine erfahrung weitergeben will!


    zu deinem .Punkt.:
    Mpeg2 (DVD) ist auch schon eine komprimierung filme werden soweit mir bekannt im 35mm Film gedreht, das endspricht ca 2500x irgendwas pixel, hab ich mal gelesen muss aber nicht stimmen

    das ist schon ne ganze weile so also wird das bei deinen filmen auch so sein grade bei ac3 sound^^

    ich gebe aber zu das manche alten filme wie armageddon z.b. einfach nur scheisse ausehn in mpeg2!

    Zitat von Schattenkrieger

    hast du nur die hälfte gelesen?
    -------
    Divx ist kleiner
    bei gleicher qualität
    und weniger Prozessorlast

    1) DivX soll kleiner als H.264 sein - bei gleicher Qualität? Halte ich für ein Gerücht! Damit wärst du der eine unter Millionen, der mal eine Ausnahme gefunden hätte.

    2) V steht für Vendetta (Blutrache), nicht für Vienetta (Blättereis)! :ani_lol:

    du hast immer noch nicht gescheckt oder?
    Ich habe nicht Vwie Vandetta kopiert, das ist ein kopiergeschützter Film der darf in Deutschland nicht kopiert werden!
    Genausowenig habe ich Sin city kopiert, ich mache keine Illegalen raubkopien!
    ich hoffe nun hast du es verstanden :)
    Ich kann ja nix dafür wenn du die Filme nicht kennst die ich kopiere^^

    Mein vergleich bezog sich auf WMVHD um das mal klarzustellen
    ich bekomme morgen eine DVBS-2 Tvkarte und werde mal antesten wie ich aufgenommenes hd material von pro7 am besten komprimiert bekomme, ich sehe allerdings keine möglichkeit auser das runterkomprimieren auf Pal um das zeug zu brennen! Die qualität wird dann zwar wirklich sehr gut,DVDlike sein aber im hd 720P wird das nie und nimmer auf nen DVD5 passen

    /edit/

    ich habe grade etwas im Wiki gefunden:
    Microsoft Windows Media Video 9 (WMV9/wvc1) ist ein offener Videocodec der Firma Microsoft mit H.264-Technologie.

    allerdigns weis ich nicht ob die WMVHD datein damals schon 9 waren



    tach auch !

    Mir fällt dazu nuhr ein:
    Dieter Nuhr.

    Solche Halbwahrheiten und Ungenauigkeiten sollte man nicht von sich geben.
    Dazu haben sie hier mich ;D

    Alte Filme sehen in MPEG genauso bescheiden aus wie neue,
    wenn man sie vermurkst. Die Übertragung von Film to Video ist entscheidend.
    Un die Geräte und die Enkodierung .
    Und die Filter.
    Und das Können der macher.
    Und das Geld was sie ausgeben wollen.

    Alte Filme in MPEg sehen super aus.

    Nebenbei:
    Wozu kaufst Du Dir iene S2 Karte, wenn Du doch nur PAL daraus machen kannst ?
    Für das Geld gibt es 15-20 DVDs mit Filmen.:seher:

    Gruss BergH

    Und mir fällt direkt zu deinem Post ein:
    Wenn man keine ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!

    Blödsinn, Die DVD hat ordentlich in sachen qualität zugelegt, leih dir mal in der Videothek einen Film wie Armageddon aus da kannst du sogar auf einer Palröhre sehn wie sich die Farben abstufen im Schwarz-Grau!
    Aber du hast recht es kommt auf den Transfer an!

    Dann gibt es aber auch nocht Filme wie Krieg der Welten, die aufgrund ihrer Farben, Bildwechsel, Bilder kombination den Mpeg2 Codec überfordern (jedenfalls in der Bitrate) das zeigt sich dann in Pixeln Flimmern und Rauschen

    Zitat von bergh


    Nebenbei:
    Wozu kaufst Du Dir iene S2 Karte, wenn Du doch nur PAL daraus machen kannst ?
    Für das Geld gibt es 15-20 DVDs mit Filmen.:seher:

    Weil ich:

    1. HDTV direkt gucken will, da mein beamer nativ 720p ist

    2. Das auf Pal runtergecodete file immer noch WESENTLICH bessere qualität hat als der Letterboxschrott der in momment verzapft wird

    3. Auf kurz oder lang BR rohlinge genug platz für eine direkte kopie bringen werden

    4. Serien wie Stargate hoffentlich auch bald im Ammi HDTV format gesendet werden, Pro7 macht es ja richtig mit Lost und Invasion
    Serien haben stark an Qualität geweonnen und machen DVD/KINO filmen ersthafte konkurenz, das ist jedenfalls meine meinung! Jetz muss halt dort auch mal die Qualität besser werden!

    Zitat von Schattenkrieger

    Und mir fällt direkt zu deinem Post ein:
    Wenn man keine ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!


    Na dann beherzige das mal.
    Ich kenne Leute die DVD Demistified gelesen und verstanden haben. :)

    Zitat


    Aber du hast recht es kommt auf den Transfer an!


    Ich hab' fast immer recht. :)

    Zitat


    Dann gibt es aber auch nocht Filme wie Krieg der Welten, die aufgrund ihrer Farben, Bildwechsel, Bilder kombination den Mpeg2 Codec überfordern (jedenfalls in der Bitrate) das zeigt sich dann in Pixeln Flimmern und Rauschen


    Wer guckt schon Filme von Byron Haskin ?

    Ausserdem haben sie 1953 auf echt bescheidenem Material gedreht, da ist der Transfer extrem erschwert. Zudem sie mittem im Film auch noch das Kopierwerk gewechselt haben.


    Und zu MPEG 2 und alten Filmen:
    Na dann schau Dir mal King Konog an (1932) und was das ZDF daraus gezaubert hat. Da bleibt selbst bei DVB-S mit 3/4 DVD Bitrate kein Wunsch offen.
    Bei Fay Wray siehst Du nach fast 80 Jahren noch, daß sie keinen BH trägt, trotz MPEG 2.





    Weil ich:

    Zitat


    1. HDTV direkt gucken will, da mein beamer nativ 720p ist


    Ihhhhh HD scale UP.

    Zitat


    2. Das auf Pal runtergecodete file immer noch WESENTLICH bessere qualität hat als der Letterboxschrott der in momment verzapft wird

    Jupp das kann nett aussehen, wenn bloß die Normwandlung nicht wäre.

    Zitat


    3. Auf kurz oder lang BR rohlinge genug platz für eine direkte kopie bringen werden


    25 Euro pro Film, da ist die DVD besser und scale up geht damit auch.

    Zitat


    4. Serien wie Stargate hoffentlich auch bald im Ammi HDTV format gesendet werden, Pro7 macht es ja richtig mit Lost und Invasion
    Serien haben stark an Qualität geweonnen und machen DVD/KINO filmen ersthafte konkurenz, das ist jedenfalls meine meinung! Jetz muss halt dort auch mal die Qualität besser werden!


    Stimmt !

    Gruss BergH

    Zitat von bergh


    Wer guckt schon Filme von Byron Haskin ?

    Ausserdem haben sie 1953 auf echt bescheidenem Material gedreht, da ist der Transfer extrem erschwert. Zudem sie mittem im Film auch noch das Kopierwerk gewechselt haben.

    GNAAAAAAAAAAA
    Klick mich
    Du hättest aber drauf kommen können das ich den neuen meine^^


    Das die Privaten sender mit der Bitrate geizen ist kein geheimniss, Pro7Sat1Media macht es um HD zu pushen
    Die anderen um geld zu Sparen

    RTL sendet neuerdings sogar kein Leterbox mehr sondern echtes 16:9



    Wie kommst du auf HDscaleup? Meisnt du das Standarprogramm vin Pro7sat1 was hochgescaled wird oder was? Das schaut eigentlich ganz gut aus imho! besser als Sdtv mit meinem PC scale up!

    Wiso normwandlung? 1280x720 runter auf Pal 16:9 passt doch genau?!?

    Die ersten DVD rohlinge waren auch mal Teuer, die werden sehr bald sehr stark im Preis sinken, wenn die Brenner dann noch 150E kosten und 25 Rohlinge für unter 30E zu haben sind wird es interessant!

    Guckst du auch gerne Serien?

    @ Schattenkrieger: Schön, wie impulsiv du hier versuchst zu diskutieren.

    Aber bleib doch bitte bei den Sachen, die du wirklich beherrschst und kannst. Bitte nicht irgendwelche Halbwahrheiten in die Welt hinausposaunen, das kommt nicht gut, besonders im Bezug auf h.264 und Mpeg4-Asp...

    ich wuste nicht das 720P/1080I eine art von NTSC ist, ich dachte das bezieht sich nur auf Farben und Zeilenzahl

    aber vieleicht sollten wir back to topic gehn und uns fragen was genau der unterschied bei den Kodierverfahren divx und xvid ist

    720p/1080i hat nix mit den Farben sondern nur mit der Auflösung und der Kodierung der Frames zu tun. Es ging eher darum, das PAL Material meist aus NTSC Material gewandelt wird. :)

    Zitat

    aber vieleicht sollten wir back to topic gehn und uns fragen was genau der unterschied bei den Kodierverfahren divx und xvid ist


    Ein paar allgemeine Sachen:
    Xvid blockt eher als Divx, ist dafür schärfer. DivX smoothed eher als Xvid und hat deshalb meist etwas weniger Details. Xvid kann an problemeatische Quellen besser angepasst werden da es mehr Parameter des Encodingvorgangs freilegt. Xvid unterstützt mehr Features als Divx (3point GMC, mehr B-Frames). Geschwindigkeitsmäßig ist je nach Einstellung mal der eine oder mal der andere flinker, da nicht immer eine direkte Korrelation zwischen den Features der Einstellungsmöglichkeiten möglich ist, ist ein direkter Vergleich hier nicht möglich. DivX und Xvid sind en par was die Qualität angeht, bzw. Unterscheiden sich nur Minimal, so dass es mehr eine Subjektive Entscheidung ist welche MPEG4 ASP Implementation einem besser gefällt.

    -----
    Falls jemand sich wirklich die Mühe machen will DivX und Xvid encodes zu vergleichen, so möge er bitte möglichst viele der hier genannten Qualitätsmessungen vornehmen und immer Dateien gleicher Größe vergleichen.

    Cu Selur

    Der hervorstechendste Unterschied der beiden konkurrierenden Normen ist doch vor allem die Framerate:

    PAL = 25 Bilder pro Sekunde
    NTSC = 29,97 Bilder pro Sekunde

    Wer in Mathe nicht nur geschlafen hat, wird recht schnell sehen, dass eine Umwandlung hier nicht gerade trivial ist. Selbst wenn wir großzügig auf 30 fps für NTSC runden:

    25 : 30 = 5 : 6

    Das heißt, in der selben Fünftel-Sekunde, in der bei NTSC sechs verschiedene Bilder angezeigt werden, zeigt PAL nur fünf verschiedene Bilder. So ... wie berechnet man nun je 5 PAL-Bilder aus 6 NTSC-Bildern?
    __

    Allerdings muss ich zugeben, dass diese Information erst mal für Standard-Auflösung gedacht ist. Kann gut sein, dass bei HDTV wieder andere erlaubte Bildraten vorliegen können.

    Zitat von Selur

    Xvid blockt eher als Divx, ist dafür schärfer. DivX smoothed eher als Xvid und hat deshalb meist etwas weniger Details.

    Hm. Die Aussage ist allerdings denke ich so nicht ganz richtig. Wenn ich mich recht an meine Mpeg4-ASP Zeit zurück erinnere, war es bei Xvid doch stets möglich eigene Matrizen einzufügen, die durchaus Bildschärfe und ähnliches beeinflussen konnten. Bei extrem verrauschten Material oder bei BlockyInputMaterial konnte man so das Bild sogar "weicher" als mit DivX bekommen, ohne irgendwelche Filter zu benutzen.

    Ist halt allerdings auch wieder der Punkt mit den vielfältigen Einstellungsmöglichkeiten von Xvid.

    Zitat von Selur


    Xvid kann an problemeatische Quellen besser angepasst werden da es mehr Parameter des Encodingvorgangs freilegt. Xvid unterstützt mehr Features als Divx (3point GMC, mehr B-Frames). Geschwindigkeitsmäßig ist je nach Einstellung mal der eine oder mal der andere flinker, da nicht immer eine direkte Korrelation zwischen den Features der Einstellungsmöglichkeiten möglich ist, ist ein direkter Vergleich hier nicht möglich. DivX und Xvid sind en par was die Qualität angeht, bzw. Unterscheiden sich nur Minimal, so dass es mehr eine Subjektive Entscheidung ist welche MPEG4 ASP Implementation einem besser gefällt.

    Stimme ich zu.


    Xvid hat weiterhin den Vorteil, kostenlos zu sein, im Gegensatz zu DivX, welches bei der Kostenlosen Version den Funktionsumfang beschneidet.

    DivX den Vorteil einer breiten Standaloneplayer Unterstützung, die auch auf breiter Basis funktioniert. Bei Xvid können diverse Parameter (Packed Bitstream) oder ähnliches mit diversen Playern disharmonieren.
    Xvid hat sich da zwar auch gebessert mit seinen verschiedenen Profilen, ist allerdings immer noch nicht so gut wie DivX.

    Zitat von Ligh

    Der hervorstechendste Unterschied der beiden konkurrierenden Normen ist doch vor allem die Framerate:

    PAL = 25 Bilder pro Sekunde
    NTSC = 29,97 Bilder pro Sekunde

    Wer in Mathe nicht nur geschlafen hat, wird recht schnell sehen, dass eine Umwandlung hier nicht gerade trivial ist. Selbst wenn wir großzügig auf 30 fps für NTSC runden:

    25 : 30 = 5 : 6

    Das heißt, in der selben Fünftel-Sekunde, in der bei NTSC sechs verschiedene Bilder angezeigt werden, zeigt PAL nur fünf verschiedene Bilder. So ... wie berechnet man nun je 5 PAL-Bilder aus 6 NTSC-Bildern?


    Reden wir bei der Normwandlung jetzt von DVB, HDTV oder DVD? Oder einfach generell von Mpeg2?
    Das wird mir grad bei der Diskussion nicht ganz klar.

    Mir geht es um Normwandlungen von Videomaterial generell. Völlig egal, in welchem Format es gespeichert wird. Etwas genauer genommen gibt es (für Standard-Definition) sogar 3 wichtige Bildwiederholraten-Gruppen aus der Geschichte von Film und Fernsehen (überwiegend vor Einführung von HDTV):

    - FILM (23,976 fps - so wie es von einer Filmkamera z.B. in Amerika aufgenommen wird)
    - NTSC (29,97 fps - so wie es z.B. im amerikanischen Fernsehen ausgestrahlt wird)
    - PAL (25,0 fps - so wie es überwiegend im europäischen Fernsehen ausgestrahlt wird)

    Die unterschiedlichen Bildwiederholraten sind historisch gewachsen. Sie stammen aus der Entwicklung von Film und Fernsehen.

    Um einen Kinofilm (23,976 fps) im amerikanischen Fernsehen (29,97 fps) zeigen zu können, wurde das Telecine-Verfahren entwickelt, welches das Framerate-Verhältnis zwischen FILM und NTSC von 4:5 durch regelmäßige Verschiebung und Verdopplung von Halbbildern überbrückt. Fernsehen funktioniert ja mit Zeilensprung-Verfahren, wogegen im Kino immer Vollbilder gezeigt werden.

    Die Umwandlung von FILM zu PAL (23,976 fps zu 25,0 fps) oder von NTSC, das per Fernsehkamera aufgenommen wurde (29,97 fps => 25 fps, oder wohl eher 59,94 Halbbilder pro Sekunde zu 50,0 Halbbilder pro Sekunde), ist jedoch nicht auf so simple Verhältnisgleichungen zurückzuführen. Hier hat man zwei Möglichkeiten: Entweder man verändert die Laufzeit, oder man generiert überblendete Zwischenbilder. scharfis_brain hat das auf seiner Website "exotisches Interlacing" im Detail dokumentiert.

    Und das alles völlig unabhängig davon, wie der Bildinhalt gespeichert wird. Angefangen von analoger Aufzeichnung auf Magnetband, z.B. VHS-Kassette.
    __

    Bei HDTV kommt nun (soweit ich gelesen habe) die Schwierigkeit hinzu, dass man aus der Bildfläche noch nicht auf die Bildwiederholrate schließen kann (bei SD gab es da einen Zusammenhang). "PAL" und "NTSC" sind hier wohl teilweise nur noch aus den fps abzulesen. "1280x720" allein sagt also noch nichts darüber aus, wie leicht es sein wird, es auf SD-PAL umzurechnen!

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden