Festplattengeschwindigkeit

Moin,

Zitat

Was für geeignete Festplattenbenchmarks könnt Ihr empfehlen?

Z.B. HD Tach: http://www.tcdlabs.com/hdtach.htm

Grundsätzlich sollten alle einigermaßen aktuellen Platten (auch 5400er) für Huffyuv ausreichend sein.

DMA ist an?

Auch mal hier lesen: http://www.reloadworld.de/subdomains/capture/dropps.htm

Gruß Karl

Moin,
würde auch eher auf
- (U)DMA ist nicht an
- Platte zu sehr fragmentiert
tippen. Was für ein Betriebssystem nimmst Du? Hast Du ne Extra-Partition fürs Aufnehmen? Wie sehr fragmentiert ist die Platte?

Schließe mich hier an, wenn die Platte stark fragmentiert ist, fliegen die Frames. Allerdings dient der Windows-bordeigene Defragmentierer eher zur Belustigung des Betrachters, bin noch auf der Suche nach was brauchbarem.

Also ich kann mit meinem System ebenfalls nicht mit Huffy aufnehmen - mit PicVideo MJPEG Q=20 ebenfalls nicht - da regnet es nur so Drops. Ab Q=19 läuft dann alles astrein:

AMD Thunderbird 1.4 GHZ, FSB 266 MHz
RAM 512 MB PC133
IBM 30 GB 5400 U/min (Betriebssystem + Programm)
Maxtor 160 GB 7200 U/min (Capture-Platte)
UDMA 5 an
Asus A7V133
Hauppauge WinTV PCI und Typhoon Capture Card

Defragmentieren bringt nix.

Ich denke, bei einem solchen System vmtl. ganz normal.
Auch finde ich MJPEG Q=19 als absolut ausreichend.

Ebenfalls relativ nützlich: Der Benchmark aus dem Programm AUXSETUP.EXE, das bei der Installation von VirtualDub(Mod) mit im Verzeichnis liegt. Testet die nominale Geschwindigkeit beim Capturen, sowie die Stabilität beim Aufzeichnen unkomprimierter Videos in angebbarer Auflösung (z.B. in der Form "704x576x16").

Wer Probleme mit der Geschwindigkeit einer einzelnen Platte hat, sollte darüber nachdenken, mehrere (möglichst gleiche) Festplatten entweder tatsächlich an einem RAID-Controller zu betreiben, oder "dynamische Datenträger" zu verwenden, und zumindest je zwei Partitionen gleicher Größe als Stripeset zu definieren. Dann schreibt immer abwechselnd eine Platte einen Teil der Daten, man kann so knapp die doppelte Geschwindigkeit erreichen.

Hinsichtlich der Datensicherheit sind Stripesets allerdings riskant: Fällt eine Platte aus, ist der Inhalt der gesamten verteilten Partition weg. Das Betriebssystem und sonstige wichtige Daten sollten also besser auf normalen Partitionen bleiben.
__

Hier mal ein paar Daten für meine Platte (WDC WD80 0BB-22JHA0 an HPT 370 UDMA/ATA100 ohne RAID-Verbund):

Video capture performance (704x576x16, 25 fps = 19800 KB/s; 1000 Frames)

Ohne Deaktivierung des Windows-Pufferns: 0 drops, 0 burst, max. 3/50 Puffer (etwas stockender Fortschritt)
Mit Deaktivierung des Windows-Pufferns: 0 drops, 0 burst, max. 2/50 Puffer (und wesentlich flüssiger)

Peak disk performance (total: 256 MB):

Ohne Deaktivierung des Windows-Pufferns: read = 31,1 / write = 29,1 MB/s
Mit Deaktivierung des Windows-Pufferns: read = 48,6 / write = 48,3 MB/s

Fazit: Nicht gerade die schnellsten Platten überhaupt; aber wohl ausreichend für Capturing.

Zu Software-Raid (unter W2k) gabs bei TomsHardware.de mal einen guten und verständlichen Artikel.

Auch bei WinTotal habe ich einen Artikel entdeckt. Man sollte da vor allem das generelle Einrichten von Partitionen, das Umwandeln in dynamische Datenträger, und die Abschnitte zu "Stripeset", beachten -- und bitte wandelt nicht unbedingt die gesamten Platten in ein Stripeset um, sondern nur zwei (gleich große!) Partitionen auf je einer Platte.

grua: Ich habe ein fast identisches System und da ging es an sich immer ohne größere Probleme, auch mit Huffy Full PAL

Zitat von zisoft

Allerdings dient der Windows-bordeigene Defragmentierer eher zur Belustigung des Betrachters, bin noch auf der Suche nach was brauchbarem.

Wenn es etwas kosten darf, kann ich den O&ODefrag sehr empfehlen !
Nehm nur mehr diesen...kostet aber so um die 50.-

http://www.oo-software.com/de/products/oodefrag/index.html

Ich hab auch schon mit einem schwächeren System HyffYUV in PAL gecaptured, das sollte echt gehen.

Aber ein sinnvolles Defrag-Programm suche ich schon länger:
Das Win-Defrag scheint die Dateien ja zum Lesen zu optimieren (werden in Blöcken hintereinandergehängt, dazwischen bleibt auch mal was frei), ich hätte aber gerne was, um den freien Platz fürs Schreiben zu optimieren: Da darf ruhig mal ne Datei 2-3 Sprünge machen, aber der leere Bereich soll doch bitte zusammenhängend sein!
Gibts sowas (möglichst kostenlos, evtl. nur ein Patch/Registry-Eintrag)?
Wäre das einen eigenen Thread wert?

Zitat von Trekkie2

Gibts sowas (möglichst kostenlos, evtl. nur ein Patch/Registry-Eintrag)?

??

Hallo Zisoft

Zitat

Allerdings dient der Windows-bordeigene Defragmentierer eher zur Belustigung des Betrachters, bin noch auf der Suche nach was brauchbarem.

Ich kann mich Walsch nur anschließen. O&O Defrag ist wirklich zu gebrauchen. Die fünf verschiedenen Defragmentierungsmethoden schaffen auch die letzte Lücke zu nutzen. Die STEALTH-Methode funktioniert sogar auf fast randvollen Platten.
Guckt du hier http://www.oo-software.com/de/products/oo…faq_pro.html#t3

Gruß
Dirk

Bongo Bong: Danke für die Info. Ich hatte mir mal die Testversion von O&O angesehen, den Lauf aber nach 2h abgebrochen, weil er bis dahin erst 5% erledigt hatte. Hängt natürlich von der Plattengröße und der Anzahl der Dateien ab.

Aber wenn er es gründlich erledigt und Du positive Erfahrungen hast, schau' ich mir das Ding nochmal an.

@ Baron & Treckie

Ja, dachte ja auch dass das mit Huffy bei mir klappen sollte - tut es aber nicht Aber egal - hab genug Zeit reingesteckt - ich lass das jetzt mit PicVideo MJPEG Q=19 laufen. Damit 0 Drops und der Qualitätsunterschied zu Huffy sollte marginal sein.

Ja klar: Never touch a running system!
[OT]
Wieso hab ich Depp auch angefangen, meine TNG-Encodes "aufwerten" zu wollen...
[/OT]

Mir ist nur eingefallen, daß ich mit nem K6-2-500 an der Grenze war, der Duron 750 hats dann allerdings schon geschafft. Daher sollte Dein System das erst Recht hinkriegen. Allerdings: MJPEG braucht doch eigentlich mehr CPU als HuffYUV, oder? Hab schon lange nicht mehr HQ-analog gecaptured.

Übrigens ist die Geschwindigkeit einer Platte nicht wirklich wichtig bzw. entscheidend sondern eher wie die Platte mit ihrem Cache umgeht und wie die Platte sich rekalibriert. Heisst. Die Platte kann noch so schnell sein, sobald sie aber mit sich selber beschäftigt ist, bringt auch die schnellste Platte nix.
Auch sollte man natürlich ne eigene Partition bzw. ne eigene Platte zur Aufzeichnung nutzen - Defrag lässt grüßen. Auch sollte man auf Kinkerlitzchen wie XP-Schmonsens verzichten etc. Das bremst den Rechner nur unnötig aus, wenn man per CPU rechnet.

Da fällt mir noch was ein:
S.M.A.R.T. im BIOS deaktivieren! Hilft je nach Platte auch - vorausgesetzt, daß das BIOS das überhaupt unterstützt

Auch kann ein schlecht konfiguriertes RAID performancemäßig schlechter sein als keines. Von daher würde ich für reine Daten, die dazu noch groß sind KEIN RAID verwenden. Es sei denn, man hat ein vernünftiges RAID-System und nicht diese netten, tollen Chips auf den Normaloboards.

Naja,
ich hatte ne Zeit lang ein Software-Raid auf dem Multimedia-Rechner (weils von den übrigen Festplatten grade gepasst hat) - ging einwandfrei.
Selbst für HuffYUV-Daten sollte auch ne gute 4200er Notebookfestplatte reichen. Nur von der Datenrate her gesehen! Wenn natürlich aus irgendeinem Grund die Daten nicht angenommen werden, hast Du schon Recht, dann klappt das nicht. Da isses egal, ob die Daten wegen fehlendem (U-)DMA weggeworfen werden, oder weil der Cache von der Platte überläuft.