Gibt es einen effektiven Packer für Videofiles ?

  • moin,
    die sind schon komprimiert,da bringt kein packer mehr was und wenn unwesentlich.

    g/l

    md "%date%_%time:~0,2%.%time:~3,2%.%time:~6,2%"
    ...........................................................................................
    [X] <---- hier bitte bohren für neuen monitor.

  • Stimmt,abgesehen davon das es zu lange dauert bei 1-2 GB
    Beispiel : Avi Xvid 00:00:16 - Kbps 4080 - 752 x 576 (Trickfilm mit Blender erstellt)
    Größe Xvid : 7,79 MB (8.173.568 Bytes)
    Größe 7z : 6,44 MB (6.757.484 Bytes) erstellt mit 7z
    Größe RAR : 6,58 MB (6.907.827 Bytes) erstellt mit WinRAR
    Größe ZIP : 7,45 MB (7.814.264 Bytes) erstellt mit LzArc
    Größe ZIP :7,45 MB (7.814.310 Bytes) erstellt mit Windows XP
    Größe KGB : 5,98 MB (6.275.449 Bytes) erstellt mit KGB Zeit : 16:37 Minuten !!
    http://forum.gleitz.info/showpost.php?p=294057&postcount=35

  • Zitat von leguangras

    moin,
    die sind schon komprimiert,da bringt kein packer mehr was und wenn unwesentlich.

    g/l



    Schon klar das die schon komprimiert sind aber mit 7z scheint da trotzdem noch eine Kleinigkeit möglich zu sein. Wie auch immer, war nur so ein Hirngespinst von mir.

    Gruß Gunnar

  • Naja , besonders Screencap's lassen sich gut RAR'en.

    Die Rotation der Erde wurde in den letzten Jahren primär durch sich im Grab umdrehende Musiker angetrieben - Mainstream sei dank.

  • katjarella

    Zitat

    ABER der beste beim Wiederherstellen, SplitArchive, Sichern von NTFS etc bleibt Winrar!

    ..Kann schon sein,aber ansonsten bestätigen deine Ergebnisse die meinen, im Wesentlichen....

  • starwreck.ace 6,68 MB (7.009.172 Bytes) normale kompression
    starwrecK.ace 6,68 MB (7.009.136 Bytes) maximale kompression :D

    g/l

    md "%date%_%time:~0,2%.%time:~3,2%.%time:~6,2%"
    ...........................................................................................
    [X] <---- hier bitte bohren für neuen monitor.

  • winace....

    md "%date%_%time:~0,2%.%time:~3,2%.%time:~6,2%"
    ...........................................................................................
    [X] <---- hier bitte bohren für neuen monitor.

  • Zitat von Eastermeyer

    Naja , besonders Screencap's lassen sich gut RAR'en.


    Genau,sind die Einzigen die man auf unter 20 % "drücken" kann.
    Hypercam und Camtasia-Screenavi`s.

    Datenrettungen Normwandlungen Restaurierungen Digitalisierungen

  • Wenn man da einen optimierten Codec verwendet sollte man da sogar noch mehr rausholen können. MSU Lossless oder CorePNG waren da geeignet, wenn ich mich recht erinnere.

    Es gibt eine Theorie, die besagt, dass das Universum sofort verschwinden und etwas noch Unerklärlicheres und Bizarres an seine Stelle treten wird, sobald jemand herausfindet, wofür es gut ist und warum es existiert.

    Es gibt eine andere Theorie, die besagt, dass das bereits geschehen ist.

  • Erklär-Bär
    beruhige Dich wieder.:)
    Wenn ich schreibe,dass Hypercam-Sreenavi`s sich hier unter 20% kompr.lassen,so ist das nicht Spekulation sondern Erfahrung.

    Datenrettungen Normwandlungen Restaurierungen Digitalisierungen

  • LigH
    um auf die eingangsfrage zurückzukommen,solltest du einen packer kennen,der mpeg und avi gut komprimieren kann oder aufgrund seines speziellen komprimierungsalgo auf video zugeschnitten ist?

    und ich meine nicht einen codec,wo man ja das ursprungsformat nicht wiederbekommt.

    g/l

    md "%date%_%time:~0,2%.%time:~3,2%.%time:~6,2%"
    ...........................................................................................
    [X] <---- hier bitte bohren für neuen monitor.

  • Dass HyperCam- oder FRAPS-Videos komprimierbar sind, ist kein Wunder - die sind ja noch unkomprimiert, und enthalten viele Redundanzen (sich regelmäßig wiederholende Muster), wie z.B. nebeneinander liegende sehr ähnliche Pixel.

    Bereits per MPEG komprimierte Videos können kaum noch sich wiederholende Muster haben, weil hier bereits eine Entropie-Encodierung (Huffman) angewendet wurde. Die hat als Ergebnis im Allgemeinen einen ziemlich zufällig wirkenden Bitstrom.

    Da verlustfreie Packalgoritmen nur Daten komprimieren können, die sich in einer bestimmten Regelmäßigkeit wiederholen, oder statistisch aus unterschiedlich häufig auftretenden Zeichen bestehen, kann er bei Ergebnissen einer vorangegangenen Entropiecodierung keinen Erfolg haben: Deren Ergebnis enthält im Allgemeinen weder regelmäßig wiederholende Muster, noch Zeichen mit erheblich unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit im Auftreten.

    Wer jetzt nichts verstanden hat... der wird auch ewig noch spekulieren, ob man wohl eine gesamte DVD auf ein einzelnes Byte zusammenkomprimieren könnte, wenn man immer wieder und immer wieder komprimiert. Was hier fehlt, ist das Verständnis dafür, dass es eine Grenze für die Komprimierbarkeit gibt: die "Entropie", das Maß an Information, die in Daten enthalten ist.

    Was mir über die Leber läuft, ist, dass ich darüber mittlerweile mindestens schon zum dritten Mal ausführlicher in diesem Forum schreibe...

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!