Hallo KonKon.., und :welcome: ..!
Huch..! Das sieht ja ganz so aus, als hättest du eine KOPIERGESCHÜTZTE DVD erwischt..! Der Kopierschutz kann bei den Dingern ja durchaus auch im Bereich der *.VOBs stecken.., gelle..? :ja:
Dann läuft DVD-Shrink zwar bis dahin.., aber wenn es dann auf diesen Kopierschutz trifft, ist "Ende mit Schönschreiben"..! Dann geht leider garnix mehr..! :hm:
Und.., da man einen Kopierschutz nicht umgehen darf...... 
Gruß, Rudi Ratlos
Ich dachte, DVDShrink wäre das Raubkopiertool schlechthin? Warum sollte es mit kopiergeschützten DVDs nicht zurechtkommen?
Vielleicht braucht das Programm ausreichend Platz auf dem Laufwerk, auf dem das Betriebssystem installiert ist?
Die deutsche Version von DVD-Shrink kann es nicht. Und die ist auch diejenige, die man in Deutschland gerade noch legal verwenden kann.
Hinweise auf Programme, die Kopierschutzmaßnahmen umgehen können, sind in Deutschland verboten. Und wir Moderatoren werden tun, was nötig ist, um unser Board zu schützen!
dvdshrink kann laengst nicht mehr mit allen kopierschuetzen umgehen.
Zitat von Mazer RackhamIch dachte, DVDShrink wäre das Raubkopiertool schlechthin? Warum sollte es mit kopiergeschützten DVDs nicht zurechtkommen?
Hallo Mazer Rackham..!
Ich glaube, du machst da einen kleinen Denkfehler..! Denn es gibt durchaus von DVD-Shrink 2 Versionen (!)..! Während die eine den Kopierschutz umgehen "könnte", ist die andere unseren deutschen Verhältnissen, und damit dem UHG, angepasst. Die Erstere der beiden Versionen ist in Deutschland illegal (!) und die Benutzung verboten, während die Zweite, die CSS-freie, in Deutschland durchaus erlaubt ist. :cool:
Wenn DU das bei dir wohl, (wie ich deines Posts wegen vermuten muss!), in Betrieb befindliche illegale DVD-Shrink benutzt, handelst du eben auch illegal..! Da wird es bestimmt EINIGE "Leute" geben, die das sehr "freut", und auch sicherlich "neugierig" macht, was du da so mit welchen Tool treibst.., gelle..?
Was du machst, ist schlußendlich DEINE Sache..! Da es jedoch in der BRD verboten ist, illegale Programme zu besprechen, zu betreiben oder zu bewerben, möchte ich dich bitten, von weiteren "Reklame-Sprüchen" deinerseits Abstand zu nehmen..! :hm:
Die, die auf der sicheren und gesetzlichen Seite bleiben wollen, haben und benutzen das bei uns zugelassene (und auch downloadbare!) Tool..! :cool:
Gruß, Rudi Ratlos
... Denn es gibt durchaus von DVD-Shrink 2 Versionen (!)..! Während die eine den Kopierschutz umgehen "könnte", ist die andere unseren deutschen Verhältnissen, und damit dem UHG, angepasst. Die Erstere der beiden Versionen ist in Deutschland illegal (!) und die Benutzung verboten, während die Zweite, die CSS-freie, in Deutschland durchaus erlaubt ist. :cool:
Ich denke in dem oben genannten Fall ist es egal, welche Version benutzt wurde. Es sei denn man will defekte Sektoren tatsächlich als Kopierschutz bezeichnen.
Ich verbitte mir, mir illegale Aktivitäten zu unterstellen - und dann noch in dieser vollkommen unkomischen Art und Weise.
Zitat von Mazer RackhamIch verbitte mir, mir illegale Aktivitäten zu unterstellen - und dann noch in dieser vollkommen unkomischen Art und Weise.
Huch..! WER hat hier WEM WAS unterstellt..?
Wenn DU das bei dir wohl, (wie ich deines Posts wegen vermuten muss!), in Betrieb befindliche illegale DVD-Shrink benutzt, handelst du eben auch illegal..!
WENN du schon so darauf reagierst, WIE du reagierst, solltest du VERMUTLICH das, was ich geschrieben habe, auch RICHTIG interpretieren..! Und die Betonungen liegen in diesem Fall bei dem vorhergegangenen UND diesem Post auf "WENN" und "VERMUTLICH".., was ja keineswegs heisst: Du "TUST" irgendetwas wirklich.., oder..?
Und selbst WENN, ist das immer noch deine Sache..! Und ich werde den Deibel tun, dir irgendetwas zu unterstellen oder anzukreiden..! Das steht mir gar nicht zu..!
Zuständig bin ich jedoch dafür, zusammen mit meinen Mit-(SU-)MODs dafür zu sorgen, dass illegale Tools hier weder besprochen, noch irgendwie "beworben" werden..! Und bei richtiger Auslegung deiner Antwort kommt einem der Gedanke doch recht nahe, dass du SEHR WOHL weisst, WO der Unterschied in den beiden Versionen des Tools liegt. Das ist an sich ja auch o.k..., und nichts Verwerfliches..! 
Nur.., das Anbringen deines "Gedankens" (Zitat in meinem obigen Post) war etwas sehr ungeschickt, weil man eben VERMUTEN könnte..... :hm:
Und so gesehen, ist "meine Art und Weise", sowas zu handhaben und darauf zu reagieren, tatsächlich und mit Sicherheit "vollkommen unkomisch"..! :mad:
Gruß, Rudi Ratlos
KonKon: Bist du sicher dass die DVD keinen Kopierschutz hat (müsste hinten draufstehen)? Falls ja, werden wir gerne versuchen dir zu helfen.
Es kann gut sein, dass die DVD an einer bestimmten Stelle defekt ist. Hast du mal versucht den kompletten VIDEO_TS-Ordner ganz normal mit dem Windows-Explorer zu kopieren?
Ist es eigentlich eine Kauf-DVD oder eine selbst Gebrannte?
Ich dachte, DVDShrink wäre das Raubkopiertool schlechthin?
Falsch gedacht, es ist das Transkodiertool schlechthin.
Warum sollte es mit kopiergeschützten DVDs nicht zurechtkommen?
Weil es die neuen Kopierschutzvarianten, die es zur Zeit der aktiven Entwicklung des Programmes noch nicht gab, gar nicht kennen konnte?
Denn es gibt durchaus von DVD-Shrink 2 Versionen (!)..!
Nach aktueller Schätzung gibt es momentan 5 Versionen:
DVD Shrink 3.2.0.15
DVD Shrink 3.2.0.15 (hacked with ImgBurn Support)
DVD Shrink 3.2.0.16 deutsch
DVD Shrink 3.2.0.16 deutsch DeCSS-frei
DVD Shrink 3.2.0.16 Css-free
Alle Versionen von DVD Shrink sind logischerweise CSS-frei; worauf es vom rechtlichen Standpunkt her ankommt ist, ob die Version DeCSS-frei ist. Und nein, nur weil Ihr es hier so verlinkt und immer noch so bezeichnet, wird es dadurch auch nicht richtig.
Abgesehen davon ist keine einzige davon in Deutschland legal, weil alle den Macrovision-Kopierschutz umgehen können.
Abgesehen davon ist keine einzige davon in Deutschland legal, weil alle den Macrovision-Kopierschutz umgehen können.
Wenn man das jetzt weiterdenkt:
Eine DVD ist nicht CSS-, sondern nur Macrovision geschützt, dann kann man diese ja mit dem Explorer auf die Festplatte kopieren. Wird dabei nicht auch der Macrovision-"Kopierschutz" ausgehebelt? Doch wenn es illegal ist, diesen zu umgehen, macht das in diesem Falle den Explorer illegal! Oder sehe ich da was falsch?
@ Chetwood
Wenn ich mir Deine Ausdrucksweise ansehe, drängt sich mir der Verdacht auf, dass Du stänkern willst.
Abgesehen davon ist keine einzige davon in Deutschland legal, weil alle den Macrovision-Kopierschutz umgehen können.
Hm. Ich denke, da irrst Du Dich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Macrovision#Macrovision_auf_DVD
Macrovision auf DVD
Auf Video-DVDs wird Macrovision in einer anderen Weise genutzt. DVDs zeichnen anders als analoge Videokassetten nicht das Videosignal selbst auf, sondern nur einen kodierten Bildinhalt; das Videosignal wird erst im Abspielgerät erzeugt. Der kodierte Bildinhalt auf einer DVD enthält keine Daten für die Austastlücke. Daher kann ein Macrovisions-Signal nicht auf der DVD selbst gespeichert werden. Vielmehr enthält die DVD nur ein Flag (digitale Markierung), das dem Abspielgerät mitteilt, dass es ein Macrovision-Signal ins erzeugte Videosignal einfügen soll. Manche DVD-Spieler fügen jedoch immer das Macrovision-Störsignal hinzu, unabhängig davon, ob ein Flag vorhanden ist oder nicht. Viele DVD-Spieler lassen sich mittels einer geänderten Firmware dazu bringen, dieses Flag zu ignorieren; eine solche Firmwareänderung darf in Deutschland allerdings nicht mehr von Firmen gegen Entgelt durchgeführt werden.
Ein Schalter ist meiner Ansicht nach kein Kopierschutz. Mein DVD-Player interessiert sich auch nicht für diesen, sondern gibt auf S-Video immer ein SW-Bild aus.
wieso zuckt sich der threadstarter eigentlich nicht mehr.wahrscheinlich haben wir ihn jetzt verscheucht.:D
....kopierschuetzen ....
hörte sich interessant an,hab nochmal extra nachgesehen.plural von schutz gibt es nicht.
http://de.wiktionary.org/wiki/Schutz
naja,vieleicht wenn man im schützenverein......:D
g/l
ist richtig! gib mal das wort kopierschuetze in google ein,da wirst du regelrecht erschlagen.man sollte den duden aufpeppen oder sich andere woerter einfallen lassen^^."kopierschutze" klingt auch nicht ueberzeugend.
edit: wie siehts mit Schaltschütze aus??:ani_lol:
OT
@schote
hab gerade das gefunden:
"In seiner normalen, abstrakten Bedeutung ist "Schutz" logischerweise
ein Singularetantum.
Doch bezeichnet man in der Mikrofontechnik die Schaumstoffdinger über
den Einsprachekörben als Wind- oder Poppschutz (letzteres bezieht sich
auf nichts Unanständiges, sondern auf das ansonsten von Plosivlauten
mittels Druckwelle verursachte Ploppgeräusch). Und die brauchen
definitiv einen Plural.
Dafür hat sich "Schütze" eingebürgert, was ich zwar, dem Rudel folgend,
auch verwende, was mir aber dennoch sprachlich in der Nähe des
hessischen "du käufst" angesiedelt zu sein scheint."
naja,bei poppschütze denke ich auch mehr an dsds und bei popschutz an was ganz anderes. 
g/l
DVD Shrink hat 2 Möglichkeiten:
- das Macrovision-Bit einfach mitkopieren => Patentverletzung
- das Macrovision-Bit rausnehmen => Umgehung des Kopierschutzes
Ich halte beides nach der in Deutschland von der Content-Industrie gekauften Rechtsprechung für illegal.
Ich auch Chetwood.
- das Macrovision-Bit einfach mitkopieren => Patentverletzung.
Dann würde bereits der Standard eine Patentverletzung sein. Vielleicht sollten wir das Bit einfach weglassen?
Da es hier nichts mehr zur Sache zu sagen/schreiben gibt und damit wir abschweifen und eine unsinnige Diskussion führen, mache ich an dieser Stelle lieber zu.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
